Решение № 2-143/2018 2-143/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-143/18 Копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала, КБР 25 октября 2018 года

Урванский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шекихачевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующей на основании доверенности №07АА0591538 от 08.02.2018г.,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 действующей на основании доверенностей №07АА0560921 от 20.03.2018г.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением дела,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в пользу нее денежных средств, в размере 2460000 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 500 рублей, а также расходы связанные с составлением нотариусом доверенности на представителя в размере 1500 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 находясь в фактических брачных отношениях с ФИО6, в конце 2015 – начале 2016 гг. она передала его отцу ФИО3 денежные средства на покупку специализированной сельхозтехники в размере 350000 рублей, при этом ФИО3, обещал зарегистрировать данную технику (экскаватор) на ее имя, однако оформил ее на себя, объяснив тем, что они одна семья. 13.04.2016г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен брак. Истица указывает, что после регистрации брака с ФИО6 в разное время, она передавала ФИО3 деньги для занятия бизнесом по продаже КРС и автомобиля «Газель» в сумме 220000 рублей, аргументируя тем, что занимаясь продажей крупного рогатого скота, он всегда сможет обеспечивать семью мясом, на покупку грейдера в размере 250 000 рублей, так как, по его словам, он продавался дешево и очень выгодно, на нем можно было заработать и затем перепродать; для приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2006 года выпуска, в размере 1 150 000 рублей, якобы для того, чтобы потом перепродать и получить прибыль от продажи и вместе с прибылью отдать ФИО1 денежные средства, при этом транспортные средства ФИО3 обещал оформить на имя ФИО1 Кроме того, денежные средства недостающие для покупки автомобиля BMW в сумме 60000 рублей, который впоследствии зарегистрировал на свою супругу ФИО4 Также, в разное время ФИО1 передавала ФИО3 денежные средства на ремонтные работы в домовладении, в котором в настоящее время проживает ФИО3 в размере 180000 рублей и 30000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 передавала ФИО6 под условием ее проживания с ними в данном домовладении, так как они одна семья. Кроме того, под этим предлогом ФИО1 на свои деньги установила новые ворота стоимостью 220000 рублей. В своем иске ФИО1 указывает, что денежные средства были переданы ФИО3 не в качестве дара или благотворительности, каждый раз при передаче денежных средств ФИО3 говорил о том, что вернет все денежные средства с дополнительными выплатами. Впоследствии по требованию ФИО1 ответчик ФИО3 обязался до конца 2017г. переоформить имущество в виде транспортных средств и специализированной техники на ее имя, а также вернуть денежные средства, переданные ему при указанных выше обстоятельствах. Однако до настоящего времени ФИО3 не только не выполнил взятых на себя обязательств, но, как ей стало известно, он оформил все имущество на себя, хотя об этом ранее ее в известность не ставил. Считает, что ФИО3 необоснованно обогатился за ее счет на сумму 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в нем доводам и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащем образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились по неизвестным суду причинам, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, и просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, вышеуказанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она была очевидцем передачи ФИО1 ФИО3 в разное время денежных средств на приобретения крупного рогатого скота, спецтехники, автомашины Тайота, а также на ремонт домовладения у Х-вых. Свидетель также показала, что присутствовала при разговоре ФИО1 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 обещал вернуть все деньги, полученные от ФИО1 на приобретения КРС, грейдера, экскаватора, автомашин, на ремонт домовладения. Со слов ФИО1 за последние три года она передала ФИО3 около двух с половиной миллиона рублей, которые он все время обещает вернуть, но не возвращает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что присутствовала вовремя разговора ФИО1 и ФИО3 после которого ФИО1 передала ФИО9 деньги на приобретение бычков. Кроме того, она была свидетелем разговора ФИО1 и ФИО3 о том, что ему не хватает денег на приобретения автомобиля, на что ФИО1 передала запрашиваемую сумму. Свидетель также показал, что в ФИО3 часто приезжал к ФИО1 и брал у нее деньги, общую сумму денег назвать не может.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписи разговора с участием ФИО1 и ФИО3 на предмет принадлежности реплик содержащихся в аудиозаписи ФИО3, однако данная экспертиза не была проведена, так как в ходе отбора образцов голоса ФИО3 подтвердил факт принадлежности ему голоса на представленной аудиозаписи и отказался от проведения экспертизы, что подтверждается заявлением ФИО3

Из содержания указанной аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 в разное время передала ФИО3 денежные средства для приобретения специализированной техники грейдера, экскаватора, крупного рогатого скота, автомашины, ремонта в домовладении ФИО3, в том числе установке новых ворот в домовладении. В ходе указанного разговора ФИО3 не отрицает наличие обязательств перед ФИО1, более того обязуется их исполнить в ближайшее время.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений сообщенных свидетелями, потому как они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат и дополняют друг друга, а также соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств приводят суд к выводу, о том что в период с 2015 по 2017г. между ФИО1 и ФИО3 имелись правоотношения, согласно которым ФИО3 приобрел за счет истицы имущество и по договоренности с ней для перепродажи и извлечения дохода, приобретенное имущество зарегистрировано на ФИО3 и ФИО4 Вместе с тем, установлено, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 исполнены путем передачи денежных средств на приобретения ФИО3 указанного имущества в виде специализированной техники, автомобилей, развития бизнеса, ремонта и т.д., в то время как сам ФИО3 взятых на себя обязательств перед ФИО1 не исполнил после получения денежных средств, то есть обогатился за счет ФИО1, а сумма обогащения ответчика заявленная истицей суд находит обоснованной. Более того, наличие обязательств ФИО3 перед ФИО1 стороной ответчиков не оспаривается, фактически оспаривается размер денежной суммы подлежащей выплате стороне истца. При указанных обстоятельствах доводы, приведенные ФИО1 в своем исковом заявлении суд находит обоснованными, а подтверждающие их доказательства удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 14.02.2018г., расходы истца по уплате госпошлины составили 20500 рублей и расходы связанные с составлением нотариусом доверенности на представителя составили 1500 рублей., которые также в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят) рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20500 (двадцать тысячи пятьсот) рублей, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы на составление нотариусом доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева