Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-809/2017;) ~ М-668/2017 2-809/2017 М-668/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 713513 рублей 99 копеек по кредитному договору №хх от хх года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8631/0100 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Северо-Кавказского Сбербанка России и ФИО1.

У ответчика, которому был предоставлен кредит, образовалась на хх:

ссудной задолженности - 170 906 рублей 78 копеек.

процентов за кредит - 146 821 рубля;

задолженность по неустойке - 395 786 рублей 21 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере 10 335 рублей 14 копеек.

Основанием предъявления данного иска послужили обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем и образовалась задолженность.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и обратилась к суду с ходатайством о снижении неустойки, поскольку сумма неустойки превышает сумму основного долга.

От ответчика ФИО2 в Баксанский районный суд КБР хх поступило заявление о рассмотрении вышеуказанного иска без её участия.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно кредитного договора хх от хх, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского Сбербанка России и ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере 807 000 рублей под 17,250 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В силу п.1.1 указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика хх открытый в филиале кредитора № 8631/01000 ОАО «Сбербанк России».

Факт предоставления кредита хх подтверждается заявлением ФИО1 от хх о зачислении кредита на его расчетный счет хх.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2.

В силу п. 4.5 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учетом положений п. 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствии с п.5.5 Договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из договора поручительства хх от хх, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса хх Кабардино-Балкарского отделения хх Северо-Кавказского Сбербанка России и ФИО2 следует, что последний взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору хх от хх.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя..

В силу ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ответчиков ФИО2 и ФИО1, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору они суду не представили.

Истцом направлялось хх исх. хх требование ФИО2 и ФИО1 о нарушении условий договора и образовании задолженности, и о возврате всей оставшейся суммы кредита не позднее хх с предложением расторгнуть кредитный договор.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не выплачивался кредит ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания солидарно с ответчиков образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности.

Расчет задолженности (основного долга и процентов), представленный истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх, судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора хх от хх, закону не противоречит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не применяется.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма повышенных процентов и пеней, представляющих собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 395 786 рублей 21 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств( основной долг и проценты составляют 317 728 рублей) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием какой-либо информации для клиентов банка после ликвидации кредитной организации о дальнейшем погашении кредита.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от хх хх-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на хх оставляет:

ссудной задолженности - 170 906 рублей 78 копеек.

процентов за кредит - 146 821 рубля.

Размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащей взысканию в размере 100000 рублей.

Также полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 335 рублей 14 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения хх:

-ссудную задолженности в размере 170906 (сто семьдесят тысяч девятьсот шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек;

-проценты за кредит в размере 146821(сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубля;

-задолженность по неустойке в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

-государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов