Апелляционное постановление № 22-3027/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-204/2020

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-3027/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 12 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Харламовой Н.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.

защитника осуждённого – адвоката Вороного В.В., представившего удостоверение № 2988 и ордер № 023801 от 5 августа 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Аникина <.......> – адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года, в соответствии с которым:

Аникин <.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 180 (ста восьмидесяти) часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение адвоката Вороного В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

Аникин <.......> будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аникин <.......> вину признал полностью, дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Аникина <.......> - адвокат Цымбалов Д.А. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Аникин <.......> вину признал и на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 100 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 (двух) лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Цымбалова Д.А. государственный обвинитель Белякова И.М. указывает, что судом при назначении Аникину <.......> наказания приняты во внимание все сведения о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Аникин <.......> является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая Аникину <.......> наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание Аникина <.......> обстоятельствами в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осуждённому обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления Аникина <.......>. без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировав указанный вид наказания в постановленном приговоре. Суд правильно указал, что иное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.

Вывод суда о виде и размере назначенного Аникину <.......> наказания мотивирован, суд с ним соглашается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначенное Аникину <.......> наказание, как основное, так и дополнительное, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Ввиду проведения расследования в виде дознания в сокращённой форме, назначенное Аникину <.......> наказание соответствует требованиям ч.6 ст.2269 УПК РФ.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Аникиным <.......>. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Волгограда от 25 июня 2020 года в отношении Аникина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Аникина <.......> – адвоката Цымбалова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>. под стражей не содержится.

копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Павлова