Решение № 2-3373/2020 2-3373/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3373/2020

Дело № 2-3373/2020 16 ноября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-001459-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕЦФ» о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила признать сделку по договору № от 21 января 2020 года на предоставление услуг в поиске заимодавца между ФИО1 и ООО «ЕЦФ» недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 40 000 руб. истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен указанный договор на предоставление услуг в поиске заимодавца, который истица полагает кабальным, поскольку ответчик был осведомлен о тяжелом материальном положении истца, состоянии здоровья, острой необходимости в приобретении лекарств, непосильной финансовой нагрузке по кредитным обязательствам, а также о цели заявки на услугу-рефинансирование. За оказание услуг ответчик потребовал оплаты в размере 40 000 руб. и, узнав, что требуемой суммы у истца нет, предложил обратиться к своим партнерам в МФО «МигКредит» для получения микрозайма и оплаты услуг ответчика. Истица была вынуждена оформить микрозайм, при этом в него входили и расходы на такси, на котором истица добиралась до офиса микрофинансовой компании. После получения микрозайма истица оплатила услуги ответчика. В дальнейшем ответчик потребовал от истца оплатить дополнительные услуги в размере 20 000 руб., в ином случае работа по заявке истца прекратится. На дату подачи искового заявления ответчик не исполняет условия договора, ни одного предложения от кредитных организаций по рефинансированию истцу не поступало.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, истица посредством направления смс-сообщения, согласие на которое имеется в материалах дела, ответчик посредством направления судебной повестки, которая получена не была ввиду отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом надлежащего извещения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключения сделки на таких условиях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года между сторонами заключен договор на предоставление услуг в поиске заимодавца №, по условиям которого ответчик обязался осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных заимодавцев для заказчика, в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания, а истица обязалась выплатить ответчику вознаграждение в размере 40 000 руб. после подписания договора.

Согласно товарному чеку 21 января 2020 года истица произвела оплату по договору в размере 40 000 руб.

В материалах дела имеется также договор займа от 21 января 2020 года, заключенный истцом с ООО «МигКредит», из которого видно, что в указанную дату истица получила заем в размере 57 475 руб. на срок до 08 июля 2020 года.

В эту же дату истица получила от ООО «МигКредит» через систему CONTACT сумму в размере 55 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора. Доказательств о явно невыгодных условиях сделки истцом представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки и о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно в нарушение прав и законных интересов истца.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд исходит из недоказанности истцом тех обстоятельств, что договор был заключен им вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.

Довод истца о том, что условия оспариваемого договора являются крайне невыгодными, отклоняются судом, поскольку по изложенным выше основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания договора недействительным.

Довод истца о вынужденности заключения договора также не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о жизненных обстоятельствах истца, вынуждающих его заключить договор. В представленном истцом договоре такие обстоятельства не зафиксированы.

Суд отмечает также, что в материалах дела не имеется доказательств тяжелого материального положения истца на дату заключения с ответчиком договора, сведения о доходах истца, их размере, о кредитных обязательствах.

Заключая договор с ответчиком, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Доводы истца о неоказании услуг не влекут признание сделки недействительной, являются основанием для расторжения договора либо установления нового срока для исполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Также суд отмечает, что к материалам дела приложена претензия истца в адрес ответчика, в которой истица заявляет об отказе от договора на тому основанию, что ответчик не исполнил обязательство в установленный срок. По мнению суда, отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение, свидетельствует о признании истцом действительности данной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования истца о признании сделки недействительной, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.