Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-1770/2023 М-1770/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-370/2024

КОПИЯ

Дело № 2-370/2024 УИД 66RS0048-01-2023-002209-60

Мотивированное
решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 08 апреля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаты по договору в размере 95 000 руб., неустойки 95 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец указал, что между ней и ФИО3, ранее зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор № 11/2017 от 27.07.2017 на юридическое сопровождение процедуры банкротства истца. Согласно условиям договора, ответчик как исполнитель обязалась выполнить и сдать услугу в соответствии с Заданием по п. 12 договора: оказывать заказчику неограниченное количество юридических консультаций в деле о банкротстве, изучать представленные заказчиком документов, информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить подбор СРО АУ, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий, представлять интересы заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области в деле о банкротстве, оказывать иные юридические услуги. Истец в полном объеме оплатила ответчику услуг в размере 95 000 руб., в момент подписания договора наличными денежными средствами, что соответствует требованиям п. 1.4.1. договора. Ответчик в свою очередь так и не приступила к выполнению принятых на себя по договору обязательств. ФИО1 в течении трех лет неоднократно требовала начать работы, но ответчик не выполнила ни одного принятого на себя обязательства. По требованию истца, в сентябре 2020 года договор на юридическое сопровождение расторгнут в соответствии с соглашением, с последующим возвратом выплаченных денежных средств в полном объеме. 08.02.2020 истец посредством электронной почты направила ответчику проект соглашения № 1 о расторжении договора № 11/2017 от 27.07.2017 и обязательством ответчика возврата истцу полной стоимости услуг в размере 95 000 руб. не позднее 23.09.2020, просила соглашение подписать и отправить ей обратно по электронной почте. Подписанный ответчиком вариант соглашения, а также денежные средства, оплаченные по договору, истцом до настоящего момента не получены. ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до конца 2020 года, ссылаясь на финансовые затруднения, впоследствии обязалась произвести выплату до 01.06.2021, в дальнейшем общение сторон прекращено. В связи с недобросовестным оказанием услуг ответчиком, истец была вынуждена обратиться в другую организацию для оказания услуги по юридическому сопровождению банкротства, услуга оказана надлежащим образом. Указывает, что ИП ФИО4 согласно решению ИФНС от 16.11.2020 № 4206658012891202 исключена из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель. Кроме того, поскольку соглашение о расторжении договора и выплате денежной суммы получена ответчиком 08.09.2020, требования истца подлежали удовлетворению в срок до 18.09.2020 согласно положениям ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.09.2020 по дату подачи искового заявления, 15.12.2023. Истец считает, что данные действия нарушают положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также ее права и законные интересы как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2016 году в связи с расторжением брака, у истца возникло большое количество долговых обязательств, кроме того на иждивении находился маленький ребенок и она не работала. В связи с этим обратилась за юридической консультацией в ООО «Робин Гуд», руководителем которого являлась ФИО6 Она передала ответчику 95 000 руб., подписали договор. После заключения договора на юридическое сопровождение, по требованию исполнителя предоставляла необходимые документы, оформила доверенность на имя ответчика на случай необходимости ее участия в судебном заседании. Предоставляла справки о доходах, трудовую книжку. Их она предоставляла неоднократно, поскольку ответчик объясняла это истечением срока действия документов. Возникли сомнения относительно надлежащего исполнения юридических услуг после принудительного взыскания долговых обязательств по месту работы, а также после продолжения звонков кредиторов. Ответчик начала вводить в сомнения, говорила, что нужно отменить судебный приказ. После судебные приставы-исполнители сообщили, что с аналогичным договором к ним неоднократно обращались иные граждане и сообщили о возможном мошенничестве. В Арбитражном суде Свердловской области пояснили, что заявлений от имени истца зарегистрировано не было, на что ФИО6 говорила, что документы утеряны почтой. Она пыталась связаться снова с ФИО6, но она пыталась уйти от ответов, о чем имеется переписка. Стороны договорились о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств истцу. Ближе к 23.09.2020 она уточняла у ответчика про возврат денежных средств, которая стала придумывать разные события, из-за которых перечисление денежных средств невозможно. С 23.12.2020 ответчик заблокировала истца во всех мессенджерах и перестала выходить на связь. Никакие услуги по договору оказаны не были, акты составлены не были, частично денежные средства истцу также не возвращались. В связи с неисполнением договора ей причинен моральный вред, так как приходилось нервничать, возникали трудности на работе из-за возникших задолженностей. Длительное не обращение в суд за защитой прав вызвано занятостью на работе, а также пандемией. В правоохранительные органы также не обращалась. Обращалась в центр юридической защиты, с которыми была пройдем процедура банкротства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ ИК-6, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем представлена расписка, возражений не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием с использованием систем видеоконференцсвязи, определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.03.2024 отказано в виду отсутствия технической возможности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (в настоящее время – ФИО5), заключен договор №11/2017 на юридическое сопровождение процедуры банкротства (л.д. 7-9).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 договора, заказчик, ФИО1 поручает, оплачивает, принимает выполненные услуги, а Исполнитель, ИП ФИО6 обеспечивает выполнение и сдачу услуг в соответствии с заданием в виде оказания заказчику по неограниченному количеству юридических консультаций в деле о банкротстве, изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению подбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых будет утвержден финансовый управляющий, представлению интересов заказчика в Арбитражном Суде Свердловской области в деле о банкротстве, оказанию иных юридических услуг.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 95 000 руб., НДС не предусмотрен, в указанный размер вознаграждения финансового управляющему. На основании положения п. 1.4.1. оплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком в момент подписания настоящего договора наличным расчетом.

Согласно разделу 2 договора, заказчик обязуется при необходимости выдать исполнителю доверенность на представление интересов Заказчика и его заинтересованных лиц в суде, правоохранительных органах, нотариальных конторах, предприятиях и учреждениях, выплатить исполнителю причитающиеся ему вознаграждение в соответствии с п.1.4 настоящего договора, возместить исполнителю необходимые для исполнения настоящего договора издержки, расходы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если эти издержки прямо связаны с выполнением заданием, если их сумма превышает 25 000 руб., обеспечить свое участие и участие своих полномочных представителе в выполнении настоящего договора, принять без промедления от исполнителя извещения о выполнении услуг, осмотреть и принять результат выполненной услуги, а при отступлении от договора, ухудшающих результат выполненной услуги, или иных недостатков услуге заявить об этом исполнителю. Исполнитель обязан выполнить данное ему задание в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для заказчика, самостоятельно определять способы выполнения задания, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора, немедленно предупредить заказчика о независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят качеству результата выполняемой услуги, либо создают невозможность ее завершения в срок, передать все документы, полученные в связи с исполнением настоящего задания, исправить выявленные заказчиком недостатки.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.04.2024 № ИЭ№ ФИО6 с 29.04.2015 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 16.11.2020 прекратила деятельность в качестве ИП.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, договор об оказании юридического сопровождения между сторонами заключен 27.07.2017, в период действия государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также осуществления ею деятельности по оказанию юридических услуг, соответственно ФИО1 как потребитель вправе обратиться в суд к ФИО2 с указанными в исковом заявлении требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ИП ФИО6 услуг по сопровождению банкротства истца в период действия договора. Акт приема-сдачи об оказании выполненных юридических услуг, как это предусмотрено в п. 3.1 договора, сторонами не подписан, не составлялся.

Доказательств выполнения каких-либо работ по договору стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения не добыто.

Согласно объяснениям истца, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, 08.02.2020 истец посредством электронной почты направила ответчику проект соглашения № 1 о расторжении договора № 11/2017 от 27.07.2017 и обязательством ответчика возврата истцу полной стоимости услуг в размере 95 000 руб. не позднее 23.09.2020, просила соглашение подписать и отправить ей обратно по электронной почте (л.д.10).

Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между сторонами усматривается, что истец с 08.09.2020 по 09.12.2020 предпринимала попытки по возвращению денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 11-36). Подписанный ответчиком вариант соглашения, а также денежные средства, оплаченные по договору, истцом до настоящего момента не получены.

В дальнейшем, 26.11.2020 между ФИО1 и ООО Центром юридической защиты «Крыловы и партнеры», в лице ФИО7, заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является сопровождение процедуры банкротства, оказания юридических услуг по сопровождению споров, возникающих в процессе ведения дела заказчика.

Исполнение указанного договора подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-6211/2021, согласно которому истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в ходе судебного разбирательства в судебном заседании участвовали представители истца ООО Центра юридической защиты «Крыловы и партнеры» в лице ФИО8, ФИО7 (л.д. 39).

Суд принимает во внимание, что договор о юридическом сопровождении процедуры банкротства истцом с ФИО1 заключен 27.07.2017, согласно сведениям картотеки Арбитражного Суда Свердловской области заявление о признании ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области лишь 15.02.2021, то есть по истечении почти четырех лет после заключения договора с ответчиком, что свидетельствует о нарушении установленных сроков оказания услуги, ненадлежащем исполнении договора об оказании юридических услуг ФИО2

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг истцу, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором услуга – юридическое сопровождение процедуры банкротства, ответчиком не оказана, к ее выполнению ответчик не приступила, несмотря на то, что с момента заключения договора до отказа истца от договора прошло больше трех лет, доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств, уплаченных по договору, в материалах дела отсутствует, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся уплаченная по договору сумма в размере 95 000 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец обратилась с ответчику с требованиями о расторжении договора о юридическом сопровождении и возврате уплаченных по договору денежных средств 08.09.2020, требования истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок до 18.09.2020, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 19.09.2020 по дату подачи искового заявления, 15.12.2023, за каждый день просрочки в сумме 3 процентов от общей цены заказа, то есть в размере 95000 х 3% х 1 183 дня, что составляет 3 371 550 руб. Вместе с тем, суд не вправе взыскать неустойку в размере, превышающим стоимость услуг по договору, соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт ненадлежащего исполнения услуг ответчиком, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыполнения исполнителем договор пот оказанию юридических услуг, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ФИО2 добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворила законные требования истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 97 500 руб. ((95 000 + 95 000 + 5 000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в бюджет городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска - 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 97 500 руб., а всего 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 300 (пять тысяч триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>