Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-370/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 15 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием помощника прокурора города Североуральска Евсеева С.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО4,

представителя третьего лица ОМВД России «Североуральский» - ФИО2, ФИО3,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-370/2024 (УИД 66RS0050-01-2024-000444-27) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании приказа о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа №374 от 15.03.2024 года о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа №127л/с от 15.03.2024 года об увольнении незаконным и необоснованным, о восстановлении в ранее занимаемой должности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску путем назначения на должность либо на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000руб., по тем основаниям, что в приказе о прекращении трудового договора от 15.03.2024 года указано об увольнении в связи с утратой доверия, служебная проверка проведена с нарушением на основании возбуждения уголовного дела, по существу которое рассмотрено не было, в связи с чем, увольнение является преждевременным и необоснованным, в отсутствие предусмотренных оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что с указанными в проверке лицами, по поводу получения денежных средств он не общался, денежных средств от них не получал, оснований для обращения с заявлением о возможном коррупционном нарушений у него не имелось; принятие экзамена у ФИО10 проведено в соответствии с установленными требованиями, по итогам сдачи ему поставлена объективная оценка, объяснение в установленном порядке от него не отбиралось.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что проведенной в отношении истца проверкой подтвержден факт совершения им незаконных действий в оказании помощи ФИО10 при сдаче теоретического и практического экзаменов без проверки фактических знаний ПДД и последующим получением водительского удостоверения категории «В» при реальной возможности для получения денежных средств и коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Представители третьего лица ОМВД России «Североуральский» ФИО2, ФИО3, в судебном заседании считают исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора города Североуральска Евсеева С.А., полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 приказом ГУ МВД России по Свердловской области №310л/с от 04.07.2022 года назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВ России по г. Североуральску (в настоящее время ОМВД России «Североуральский»).

Согласно служебной характеристике ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 17.10.2013 года, зарекомендовал себя с положительной стороны.

На основании п.20, 46, 66, 81 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВ России по г. Североуральску ФИО1 он осуществляет принятие квалификационных экзаменов и выдачу водительских удостоверений, несет ответственность за законность выдачи водительских удостоверений; осуществляет проведение экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В»; в случае возникновения конфликта интересов незамедлительно сообщает об этом своему непосредственному руководителю рапортом; несет персональную ответственность за уведомление вышестоящего руководителя, органов прокуратуры Российской Федерации обо всех обращениях третьих лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

На основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУМВД России по Свердловской области 31.10.2023 года назначена служебная проверка в отношении начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО1 в связи с тем, что по материалам проверки ОРЧ СБ ГУМВД России по Свердловской области следственным отделом по г. Североуральску СУ СК РФ по Свердловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело АО ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уведомление о проведении служебной проверки с разъяснением прав, необходимости предоставления объяснения получено ФИО1 31.10.2023 года; объяснение от ФИО1 получено 31.10.2023 года.

Согласно имеющимся в материалах служебной проверки объяснений и показаний ФИО10 он, договорился со своим знакомым ФИО8 об оказании сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» помощи в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение;

Согласно имеющимся в материалах служебной проверки объяснений и показаний ФИО8 он, договорился со своим знакомым ФИО1 об оказании помощи ФИО10 в сдаче экзаменов на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение.

Вышеуказанные пояснения подтверждены протоколами исследования аудиозаписей переговоров ФИО10 и ФИО8

Факт общения ФИО1 с ФИО8 перед сдачей ФИО10 экзамена подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории «В» ФИО10 от 25.10.2023 года экзаменатором ФИО1 отмечено три нарушения, выразившихся в не уверенном пользовании органами управления транспортного средства, не обеспечении плавности движения (3 штрафных балла) и поставлен результат экзамена «СДАН».

По результатам экзамена ФИО10 27.10.2023 года выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно рапорта о\у по ОВД России по Свердловской области ФИО5 и исследованной в судебном заседании видеозаписью практического экзамена ФИО10 установлено допущение ФИО10 7 ошибок, связанных с прекращением работы двигателя учебного автомобиля под его управлением.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от 27.12.2023 года установлен факт совершения начальником регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Североуральский» майором полиции ФИО1 25.10.2023 года незаконных действий, заключающихся в оказании помощи ФИО10 при сдаче теоретического и практического экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД без проверки фактических знаний ПДД и последующим получением водительского удостоверения категории «В» при реальной возможности для получения денежных средств и с учетом положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона "О противодействии коррупции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в его действиях усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Согласно Доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению начальником регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Североуральский» майором полиции ФИО1 от 12.03.2024 года материалами служебной проверки подтвержден факт несоблюдения требований к служебному поведению ФИО1, в связи с чем, ему необходимо наложить взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Уведомление о результатах проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, направлено ему исх.№13/800 от 15.03.2024 года (л.д.15)

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2024 года №374 по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению, установившей, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции из личной заинтересованности 25.10.2023 года оказал содействие ФИО10 при сдаче теоретической и практической части экзамена без проверки фактических знаний Правил дорожного движения Российской Федерации и последующим получением водительского удостоверения категории «В», имея реальную возможность получения средств, мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся не принял, за нарушение требований п.13 ч.1 ст.12, ч.3 ст.71 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся на начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д.14)

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2024 года №127л/с начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО1 уволен по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) (л.д.13).

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, связанные с задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Наложение на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством. Расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и его увольнение со службы в органах внутренних дел обусловлены повышенными репутационными требованиями к указанным сотрудникам как носителям публичной власти, возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, имея сложную правовую природу, может характеризоваться не только нарушением нравственных принципов и норм, но и наличием признаков неправомерных деяний, ответственность за которые наступает в соответствии с нормами различных отраслей права. Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. При этом в поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел (Постановление от 08.11.2023 года №51-П, Определение от 16.05.2024 года №1124-О)

Таким образом, само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1, как и не окончание, проводимых в отношении него следственных действий, по возбужденному уголовному делу, не является основанием для признания его увольнения незаконным, поскольку, осуждением сотрудника за преступление является самостоятельным основанием для его увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года №273-ФЗ лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) указанного лица может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п.13 ч.1 ст.12, ч.3-4 ст.71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно вышеуказанным положениям под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п.5, 6, 6.2-6.3, 8-8.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 года №460 сотруднику предписано признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на граждан в личных целях и вопреки интересам службы, стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.

Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 года №80 и Приложений 4-5 и 8 к нему (в редакции, действовавшей 25.10.2023 года):

- при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена; экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров, контролирует ход выполнения маневров, фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; за совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа кандидату в водители начисляется - 1 штрафной балл (п.182-185);

- проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (п.186-186.2);

- согласно Экзаменационного листа проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечение плавности движения является ошибкой (нарушением) (п.5.3 Приложения 4);

- согласно Контрольной таблице неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечение плавности движения, заключается в том числе, если водитель допустил остановку двигателя (п.5.3 Приложение №5).

Согласно представленным доказательствам команды на остановку двигателя ФИО1 экзаменуемому ФИО10 не подавались, ФИО10 допускал остановку двигателя непосредственно в начале и при выполнении маневров, в том числе при фактическом движении транспортного средства; доводы ФИО1 о том, что указанные действия ФИО10 не являются ошибками, подлежащими фиксации и оценке, опровергаются вышеуказанными положениями Административного регламента.

Материалами проверки установлено и представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 при сдаче теоретического и практического экзаменов в РЭО ОГИБДД ОМВД России «Североуральский» ФИО10, по договоренности с ранее знакомым ему ФИО8, оказал ФИО10 помощь, в том числе, не указав допущенные им при выполнении практической части экзамена ошибки, при указании которых последний не получил право управления транспортными средствами и водительское удостоверение.

Сам по себе факт получения или не получения ФИО1 денежных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а реальная возможность получения им денежных средств подтверждена представленными материалами, в том числе пояснениями ФИО10 и ФИО8, а также заключением физико-химической судебной экспертизы №7207 от 21.11.2023 года, согласно которой на смыве рук ФИО1, поверхности правого кармана его куртки и денежных купюрах обнаружены наслоения веществ однородных между собой по характеру люминесценции и химическому составу и однородных по характеру люминесценции и химическому составу с веществом «Люминофор Б-3с».

Не сообщение ФИО1 в письменной форме непосредственному руководителю (начальника) об обращении к нему ФИО8 и возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов подтверждено в судебном заседании и ФИО1 не оспаривается.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случаях, установленных иными федеральными законами.

В силу ст.50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п.13 ч.3 ст.82, п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно представленных материалов доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при проведении в отношении него проверки в части не отбирания у него объяснения, опровергаются материалами проверки; каких-либо нарушений порядка проведения служебной проверки и наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение, установленного ст.51.1, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года №161 судом не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа №374 от 15.03.2024 года о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа №127л/с от 15.03.2024 года об увольнении незаконными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется оснований для удовлетворения его требований о восстановлении на работе также не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям абз.4 п.63 Постановления Пленума моральный вред подлежит взысканию во всех случаях нарушения трудовых прав работника, сопровождающихся его нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в судебном заседании нарушения прав ФИО1 при вынесении оспариваемых приказов о наложении взыскания и увольнении не установлено исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании приказа №374 от 15.03.2024 года о наложении взыскания за совершение коррупционного правонарушения по результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению и приказа №127л/с от 15.03.2024 года об увольнении незаконными, о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА