Приговор № 1-236/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-236/2020

№ 1-236/2020 (12001080012000257)

УИД 27RS0021-01-2020-000844-14


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Коваленко А.О.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> Хабаровского края Белова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ срок окончания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома <данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края, которым на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 638357. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же бумажного носителя – чека, выданного аппаратом «Алкотектор PRO-100 combi» заводской (серийный) номер прибора 638357, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,169 мг/л, при норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью; в содеянном раскаивается; ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о его продолжении в общем порядке не заявил; подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данных о его личности; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании защитник Комченко В.И. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель Белов М.Ю. выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, установленном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 226.9 УПК РФ.

Рапортом Врио командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут в районе дома <данные изъяты>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были установлены явные признаки алкогольного опьянения. При проведении всех процессуальных действий, предусмотренных нормами КоАП РФ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. При возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством» в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора 638357) от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком к нему, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,169 мг/л, при норме 0,16 мг/л., в присутствии двух понятых согласился (л.д. 8, 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения (л.д. 11).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановлено на участке местности по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Копией постановления мирового судьи судебного района «<данные изъяты> Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необходимость изъятия автомобиля марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у подозреваемого ФИО1 (л.д. 50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у подозреваемого ФИО1 (л.д. 51-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 56-61).

Протоколом осмотра документов (л.д. 45-47).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48, 62).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88, частью 2 статьи 226.9 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое указанно в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюден порядок производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор в порядке, установленном статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его деяние по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения с признательными показаниями, данные ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу дознания обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

При этом суд, в соответствии со статьей 47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционных представлений государственных обвинителей или апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко