Решение № 12-297/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-297/2019

Дело № 12-297/2019
РЕШЕНИЕ [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда [Адрес] рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «[ Т ]» Россинской Я.А. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной инспекцией труда в [Адрес] [Номер], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «[ Т ]» (далее - Общество) обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной инспекцией труда в [Адрес] (далее - Инспекция), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей.

В жалобе указано, что при принятия решения по рассматриваемому делу не установлено совокупных и объективных данных о виновности юридического лица.

В рамках проведенной Инспекцией проверки составлен один акт - [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и неправомерно вынесено 4 постановления по делам об административных правонарушениях по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 120000 рублей по каждому. По мнению заявителя, вменяемые Обществу правонарушения отдельных статей Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе одной проверки, образуют единое событие и состав административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных производствах в одно производство отказано определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании представитель Общества (ФИО1 - представила доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) ходатайство об отводе суду не заявил, представил дополнение к жалобе об учете правовых позиций Конституционного Суда РФ о применении принципа соразмерности в рассматриваемом деле, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. Вину юридического лица не признал, доводы жалобы поддержал, представил суду пояснения по существу рассматриваемого дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя инспекции, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Абзац 2 ч.2 ст.22 ТК РФ определяет, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В 4 абз. Указанной статьи указано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абз. 13 указанной выше статьи).

В соответствии с ч.1 ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 76 ТК определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения медицинских осмотров установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно материалам дела, при введении в действие Приказа Минтруда России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте» (начало действия документа [ДД.ММ.ГГГГ]) работодатель не организовал водителям автомобилей [ФИО 1], [ФИО 2]. внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а так же не отстранил данных лиц от работы на указанный период.

Водители автомобилей Общества [ФИО 1], [ФИО 2] в срок с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не прошли внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда и были допущены к работе, не отстранены от работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени водителей [ФИО 1], [ФИО 2]

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 3.2.3, 3.2.9 Трудового договора заключенного ООО «[ Т ]» с работниками (водителями) предприятия:

- работник обязан: «соблюдать трудовую дисциплину…», «соблюдать требования по охране труда…», «проходить обучение по охране труда и инструктаж по технике безопасности»;

- работодатель обязан: «обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда», «своевременно выполнять предписания государственных надзорных и контрольных органов…».

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; актом проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; трудовыми договорами от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; табелем учета рабочего времени; протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; постановлением о назначении административного наказания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками Инспекции не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах действия Общества верно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что Общество при осуществлении своей деятельности имело возможность для надлежащего соблюдения требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана, в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия Общества по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что противоправность поведения юридического лица, как она установлена административным органом, состоит в нарушениях, связанных с несоблюдением Обществом положений трудового законодательства, которые посягают на государственный порядок правоотношений в сфере безопасности и условий труда граждан, что нельзя признать малозначительным.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, при назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Учитывается судом и тот факт, что общество самостоятельно устранило выявленные нарушения трудового законодательства в срок до проведения проверки.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает частичное раскаяние представителя Общества в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Инспекции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Кроме того, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Рассмотрев доводы жалобы о снижении размера административного наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, принятие мер к устранению нарушений и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить учреждению наказание ниже предела санкции.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей к Обществу в данном конкретном случае носит неоправданно высокий размер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, а также количество вынесенных по данному факту постановлений о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным изменить наказание в виде наложения штрафа в размере 120 000 рублей.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 55000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «[ Т ]» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] Государственной инспекцией труда в [Адрес], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей – изменить.

Снизить размер административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин