Решение № 12-21/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-21/2017

Судья Норец В.А. Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 19 января 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу А.О. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.11.2017 года А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным постановлением суда, А.О. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит изменить постановленный судебный акт в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, ссылается на то, что при назначении указанного дополнительного наказания судья районного суда не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности на территории г. Севастополя. Кроме того, заявитель считает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены мотивы о действительной необходимости применения данного виды наказания. При этом, А.О. ссылается на то, что общественный порядок на территории Российской Федерации не нарушает, в незаконных трудовых отношениях не состоит, нарушение установленного законодательством Российской Федерации режима пребывания обусловлено жизненной необходимостью, имеет желание оформить трудовой патент и создать семью на территории Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание А.О. не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления телефонограммы, ходатайств об отложении заседания не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя выявлен гражданин Армении А.О. , въехавший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы и уклонившийся по истечении установленного срока пребывания (до 06.01.2016 года) от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность А.О. им не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудником ИДПС на имя Врио начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; копией паспорта гражданина Армении серии ВА № на имя А.О. ; копией миграционной карты серии № № на имя А.О. ; рапортом сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; информацией ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об учетных данных ППО «Территория» и СПО «Мигрант-1» в отношении А.О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания.

С таким вводом надлежит согласиться, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на его правильность материалы дела не содержат.

Доказательства того, что соответствующим органом исполнительной власти в сфере миграции принималось решение о продлении срока временного пребывания А.О. на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Действия А.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями миграционного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.О. о том, что судьей районного суда при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не было учтено наличие обстоятельств, смягчающими административную ответственность, а именно: признание им вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности на территории г. Севастополя, а равно ссылка на отсутствие действительной необходимости применения к нему данного вида наказания, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно части 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль против Швейцарии»; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России»). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб против Нидерландов», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди против Франции», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и является безальтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая А.О. дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства данного дела.

При этом доводы настоящей жалобы и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения А.О. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административное выдворение А.О. за пределы Российской Федерации не свидетельствует в данном конкретном случае о серьезном вмешательстве со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В тоже время следует отметить, что А.О. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований и уклоняется от выезда (с 09.01.2016 года по настоящее время).

Кроме того, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя заявитель уже привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, 10.10.2015 года ему назначено административное наказание по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с административным выдворением, с 13.10.2015 года по 09.01.2016 года А.О. состоял на миграционному учете по адресу: <...>, принимающей стороной – Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы РФ и депортации.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к А.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (наличие имущества на территории Российской Федерации, близких родственников, осуществление официальной трудовой деятельности, и иное), по делу не усматривается и им не представлено.

Также отсутствуют сведения о том, что административное выдворение А.О. в государство его гражданской принадлежности повлечет угрозу для его жизни и здоровья.

Таким образом, назначение А.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанная мера ответственности соразмерна предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.О. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова