Решение № 2-557/2021 2-557/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-557/2021

Дело № 2-557/21

УИД 42RS0016-01-2021-000493-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием прокурора Бордокина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании медицинского заключения, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором с учетом уточненных требований просит признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и восстановить её в прежней должности; взыскать с работодателя в её пользу средний заработок за все дни вынужденного прогула (отсутствия на рабочем месте), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по уплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 202).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала в ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8.ст 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ. истцу, без законных на то оснований, было указано о необходимости прохождения внеочередной медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. истец прошла комиссию, в ходе которой у нее выявили противопоказания к работе на высоте по пр.<данные изъяты> в приеме максимальной дозы лекарств, о чем истица ранее заявляла врачу. Далее, в день прохождения внеочередной медицинской комиссии, не уведомив истца об изменении условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ об отстранении ее от работы, в котором указывается, что истец не прошла периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали предложение иной работы, с учетом состояния здоровья работника, где предлагались две подходящие по <данные изъяты> специальности, которые не соответствуют квалификации истца. Истица считает, что ей был предложен не весь перечень имеющихся вакансий. ДД.ММ.ГГГГ., не уведомив истицу, был издан приказ об ее увольнении с чем она не согласна, считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, основания для увольнения, предусмотренных ст. 77 TK РФ у работодателя отсутствовали. Данным незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» (л.д. 237)

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что работая в ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда она ежегодно проходила периодические медицинские осмотры. ДД.ММ.ГГГГ. она прошла очередной медицинский осмотр, поэтому следующий медицинский осмотр должен был быть только через год. Однако, без объяснения причин, медицинский осмотр ей был назначен работодателем на ДД.ММ.ГГГГ. На медицинском осмотре окулист, не осматривая её, написал, что у неё <данные изъяты>. С данным заключением её направили в отдел кадров, куда она отвезла данное заключение в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Больше в этот день никаких экспертиз, обследований, в отношении неё не проводилось. То есть, ДД.ММ.ГГГГ. она прошла только врачебную комиссию, по результатам которой ей было выдано одно заключение с указанием наличия противопоказаний к работе на высоте. Других заключений, направлений ей не выдавалось. Как потом выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ её уже отстранили от работы по медицинским показаниям. Однако, её должны были обследовать в поликлинике, назначить лечение и после этого направить на медицинскую экспертизу по определению профессиональной пригодности и определить период отстранения её от работы и дальнейший план действий. ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены две вакансии, от которых она отказалась по причине более строгих требований к допуску к работе. Считает, что ей были предложены не все имеющиеся на предприятии вакансии. Работодатель предложил ей данные вакансии, заведомо зная, что она от них откажется. После её отказа от предложенных вакансий она была уволена. Просит признать незаконным медицинское заключения ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё, признать незаконным её увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, а также просит восстановить её на работе в прежней должности и взыскать с ответчика ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 189 366 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что работодатель обязан обеспечить работникам условия труда, которые соответствуют требованиям охраны труда, в частности, не допускать работника к исполнению обязанностей в случае наличия у него медицинских противопоказаний, а также осуществлять перевод работника, который нуждается в таком переводе, на более легкий труд или иную работу в соответствии с медицинским заключением. Направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра, отстранение от работы и последующее увольнение ФИО1 было произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства на основании медицинского заключения, оснований для признания которого незаконным не имеется, и было связано с объективными причинами, не зависящими от воли сторон трудового договора.

Ответчиком ОАО РЖД» представлены письменные возражения (л.д. 49-56, 148-149, 203-206), согласно которым медицинское заключение в отношении ФИО2 о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. было передано работодателю медицинским учреждением. Не выдача работнику на руки указанного заключения не свидетельствует о его фальсификации и не влечет его недействительность. Доводы истца о том, что экспертиза профессиональной пригодности проведена с нарушениями установленных требований законодательства, не обоснованы, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения.

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании направления работодателя проходила в поликлинике № ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>» внеочередной медицинский осмотр после длительного листка временной нетрудоспособности. Проведению внеочередного медицинского смотра предшествовало лечение истца ФИО1 амбулаторном и в терапевтическом отделении стационара больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского осмотра, у ФИО1 выявлены противопоказания к отдельным видам работ - на высоте. Истец ФИО1 была ознакомлена с заключением медицинского осмотра председателем ВЭК ФИО5, о чем имеется ее подпись в медицинской карте, протоколе врачебной комиссией и медицинском заключении. Экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>», состав которой утвержден Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, предусмотренное п. 6 Приказа №н, истцу ФИО1 медицинской организацией не выдавалось, поскольку экспертиза профессиональной пригодности проводилась в том же медицинском учреждении, проводившем обязательный медицинский осмотр. Заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник ФИО1 признана постоянно <данные изъяты> к отдельным видам работ, оформлены председателем ВК ФИО10 на основании медицинской документации истца, с регистрацией медицинского заключения в журнале. В связи с отказом истца от ознакомления с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, подпись ФИО1 в журнале регистрации медицинских заключений, отсутствует. Медицинское заключение передано работодателю. Доводы, приведенные истцом ФИО1, о нарушении процедуры проведения в отношении нее экспертизы профессиональной пригодности, не подтверждают отсутствие у нее противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ - работам на высоте, и не являются объективной причиной к отмене выводов врачебной комиссии о признании ее постоянно непригодной к отдельным видам работ - работам на высоте. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» просит отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является председателем врачебной комиссии. Если по результатам медицинского осмотра у работника выявляются противопоказания к выполнению работы, то в течение 10 дней оформляются соответствующие документы, а также об этом уведомляется работодатель. Работнику на руки выдается заключение по результатам медицинского осмотра. На прохождение экспертизы профессиональной пригодности выдача направления не предусмотрена, то есть, направление на экспертизу профессиональной пригодности медицинское учреждение не выдает. 19.01.2021г. в отношении ФИО1 был проведет медицинский осмотр, по окончанию которого в этот же день в отношении нее была проведена врачебная комиссия. Медицинское заключение ею ФИО2 не вручалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является членом врачебной комиссии по профессиональной пригодности ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина». 19.01.2021г. отношении ФИО1 собиралась врачебная комиссия, после проведения медицинского осмотра. Она выдала ФИО2 заключение по результатам медицинского осмотра, из которого следует, что у ФИО2 имеются противопоказания к работе на высоте. В случае выявления у работника в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе, работник ставится в известность, что в отношении него будет решаться вопрос о профессиональной пригодности. В случае с ФИО2, не может пояснить, ставилась ли ФИО2 в известность об этом, однако она до сбора врачебной комиссии сообщила ФИО2 о том, что она постоянно непригодна по <данные изъяты> к выполнению отдельных видов работ. Медицинское заключение ФИО1 не вручалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 проходила у неё медицинский осмотр, в ходе которого у ФИО1 были установлены противопоказания к работе на высоте, по зрительным функциям. Она (ФИО8) являлась членом медицинской комиссии по профессиональной пригодности в отношении ФИО1, но не присутствовала при проведении данной комиссии. Медицинское заключение она подписала, так как у ФИО1 на тот момент имелись противопоказания к выполнению работ на высоте.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ОАО «Российские железные дороги» на должность приемосдатчика груза и багажа 5 разряда железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный (внеклассной) Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением. (л.д. 77-86).

Работа в данной профессии отнесена к перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, в соответствии с действующим на момент работы истца в указанной организации приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД» (заказчик) и частными учреждениями здравоохранения, включая ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» заключен договор на оказание медицинских услуг №. Действие данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п.12.2 договора) (л.д. 207-215).

По данному договору работникам ОАО «РЖД» оказываются медицинские услуги по проведению медицинских осмотров, экспертизы профпригодности (п. 1.2 договора).

Как установлено в судебном заседании, по результатам прохождения внеочередного медицинского осмотра ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» ФИО1 было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, она <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранена от работы приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный (внеклассной), без сохранения заработной платы на основании ст. 76, 157, 213 ГК РФ, как не прошедшая периодический медицинский осмотр по медицинском показаниям, до принятия решения о трудовых отношениях с ней. В этот же день ФИО1 ознакомлена с данным приказом (л.д. 61).

Из письменного предложения иной работы, с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от предложенных работодателем должностей – дежурного по железнодорожной станции Курегеш, дежурного по парку железнодорожной станции Полосухино, истец ФИО2 отказалась (л.д. 9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда железнодорожной станции Новокузнецк-Восточный (внеклассной) в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием к увольнению послужило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, ФИО1 признана <данные изъяты> (л.д. 63).

Однако, суд не может признать увольнение истицы законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 ТК РФ, обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу абзацев 1, 3 статьи 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 ГК РФ следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую работник может выполнять.

При этом, законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что:

- реализация права на охрану здоровья работников в процессе трудовой деятельности обеспечивается возложением на работодателя обязанности по созданию безопасных условий труда и проведению мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников. К таким мероприятиям относится и обязательный периодический медицинский осмотр работников, который проводится по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами;

- в рамках проведения периодических медицинских осмотров работников осуществляется, в частности, динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявление медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ;

- в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности;

- врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о пригодности либо непригодности работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в том числе о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- работодатель вправе прекратить действие трудового договора вследствие отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в соответствии с законом, либо вследствие отсутствия у работодателя соответствующей работы.

При этом обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На момент увольнения истца оценка профессиональной пригодности работника с точки зрения возможности выполнения им определенной трудовой функции по состоянию здоровья производилась в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок). Данным нормативным актом был установлен порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, который предусматривал проведение экспертизы профессиональной пригодности по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению видов работ (пункт 2).

Согласно п. 6 Порядка для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

- документ, удостоверяющий личность;

- направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

- медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Согласно п. 8 Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

- пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

- постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения. Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (п. 9 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.

Медицинское заключение оформляется в течение 3 рабочих дней со дня вынесения одного из решений врачебной комиссии, указанных в пункте 8 настоящего Порядка. Медицинское заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых: выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений; вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет (п.п. 13, 14 Порядка).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, периодический медицинский осмотр проводится, в том числе, с целью выявления у работников, медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Из материалов дела следует, что медицинское заключение ЧУЗ «Больница «РЖД – Медицина» <адрес>» в отношении ФИО1 о <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное в приказе в качестве основания к увольнению ФИО1, составлено по результатам медицинского осмотра ФИО1, оформленного протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., подписанного председателем ФИО10, членами врачебной комиссии – ФИО5, ФИО9, ФИО7, из которого следует, что работник не годен по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ– на высоте (л.д. 179).

На день проведения в отношении ФИО1 медицинского осмотра, оформленного протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., действовал Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно абз. 3 п. 31 указанного Порядка, в случае выявления медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после выявления у неё в ходе проведения медицинского осмотра <данные изъяты>, ей не было выдано направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, от получения данного направления она не отказывалась. После прохождения обязательного медицинского осмотра ей не объяснили, что необходимо пройти экспертизу профессиональной пригодности. Соответственно, она данную экспертизу не проходила. Также ей не было выдано обжалуемое ею медицинское заключение ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ., о существовании такого заключения ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений представителя ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> ФИО4, а также представленных ею письменных возражений, следует, что направление, предусмотренное п. 6 Приказа №н, истцу ФИО1 медицинской организацией не выдавалось, поскольку экспертиза профессиональной пригодности проводилась в том же медицинском учреждении, проводившем обязательный медицинский осмотр.

Таким образом, представитель ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> ФИО4 подтвердила, что направление на экспертизу профессиональной пригодности ФИО1 не выдавалось. Доказательств выдачи ФИО1 такого направления, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N №, в материалах дела не имеется. При отсутствии таких доказательств невозможно установить было ли известно ФИО1 о необходимости проведения в отношении неё экспертизы профессиональной пригодности.

Также, материалах дела не имеется доказательств вручения ФИО1 медицинского заключения ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанное медицинское заключение отсутствие в медицинской карте ФИО1, которую суд обозрел в судебном заседании.

Довод представителя ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о том, что ФИО1 отказалась от получения оспариваемого медицинского заключения суд находит необоснованным. Поскольку он никакими объективными доказательствами не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены ВК ФИО10, ФИО5 о данном обстоятельстве суду не поясняли.

Таким образом, отсутствие доказательств выдачи ФИО1 направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а также отсутствие доказательств выдачи ей медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ., позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес> указанных выше норм права, обязывающих, в случае выявления у работника медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выдать работнику направление в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, а также обязывающих выдать работнику медицинское заключение.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истица выразила несогласие с медицинским заключением ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания её постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, указав, что оснований для признания её непригодной постоянно у врачебной комиссии не имелось, поскольку согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № медицинским противопоказанием работы на высоте может быть <данные изъяты>

Как указано выше согласно положений Порядка, ВК на основании результатов обязательного медицинского осмотра должна вынести одно из следующих решений, которое оформляется соответствующим протоколом о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что врачебная комиссия не пришла ни к одному из предусмотренных данным Порядком решений, указав, что истица не годна по состоянию здоровья к отдельным видам работ – на высоте. При этом в оспариваемом медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу указанного выше Порядка оформляется на основании протокола ВК, указано о признании ФИО1 постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в указанных документах.

Также, согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. членами данной комиссии являлись ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО7 При этом медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано помимо ФИО10, ФИО5, ФИО9, также ФИО11, которая членом данной комиссии не являлась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о проведении врачебной комиссии в отношении ФИО1 с нарушением установленного Порядка, в связи с чем медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданное по результатам данной врачебной комиссии нельзя признать законным и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку, данное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., послужившее основанием к увольнению ФИО1, признано судом незаконным, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК ТФ, соответственно, увольнение истицы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой она была уволена, со дня, следующего за днем её незаконного увольнения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе… Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного истицей расчета, размер её заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 189366 руб.

Расчет заработной платы, произведенный истицей основан на условиях трудового договора, которым предусмотрена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (п. 13 договора) (л.д.77-86), а также на справке ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой среднечасовой заработок за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 204,72 руб. (л.д.154).

Однако суд полагает, что поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ. – 120 ч.:15 дн. х 5дн.х 204,72 руб. =8 188,80 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. – 151 час. х 204, 72 руб. = 30 912,72 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 176 час. х 204,72 руб.= 36 030,72 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 175 час. х 204,72 руб.=35 826 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 152 час. х 204,72 руб.= 31 117,44 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - 167 час. х 204,72 руб.= 34 188,24 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 176 час. :22 дн.х8 дн х204,72 руб. = 13 102,08 руб., а всего 189 366 руб.

Из представленной ответчиком ОАО «РЖД» справки № следует, что при увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 137,22 руб.

Суд полагает, что, поскольку требования истицы о восстановлении на работе удовлетворены, то она вправе реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выплаченная истицу компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 228,78 руб., исходя из расчета: 189 366 руб. (заработная плата за время вынужденного прогула) - 8 137,22 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, факт нарушения работодателем прав работника его незаконным увольнением, суд полагает, что размер компенсации истице ФИО1 следует определить в размере 5000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, соответствует степени нарушения прав истицы и последствий данного нарушения, соответствует степени вины работодателя, степени и характеру нравственных страданий истицы, которая более пяти месяцев оставалась без работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 3),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании медицинского заключения, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение ЧУЗ «Больница «РЖД- Медицина» <адрес>» в отношении ФИО2 о непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение ФИО2 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда железнодорожной станций Новокузнецк-Восточный Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций -структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением -филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 228,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 186 528 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021г.

Председательствующий: У. В. Полосухина