Решение № 12-391/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-391/2025

Дело № 12-391/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003011-61


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

на постановление ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №120/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №120/2025 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением с помещением в специальный центр временного содержания иностранных граждан.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 26.02.2025 года в «15» часов «00» минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «каменщика» в интересах ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №, осуществлял кирпичную кладку фасадов, не имея патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит постановление должностного лица отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку вина лица во вмененном правонарушении не доказана, производство по делу осуществлено с нарушениями. Иностранный гражданин встал на миграционный учет и оформляет патент на работу. При проверке иностранный гражданин находился за территорией строительной площадки, что подтверждается показаниями свидетелей и записями с видеокамер. Факт осуществления работ не доказан.

Заявитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно поступившей в адрес суда расписке против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание явился защитник ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные дополнения к ней, согласно которым из видеозаписи следует, что иностранный гражданин был задержан за территорией строительного объекта 26.02.2025 года в 13:20, после чего был сопровожден сотрудниками полиции на территорию строительного объекта, куда вход организован по электронным пропускам через КПП, где происходила фотофиксация. Как видно из видеозаписи иностранный гражданин на момент задержания трудовую деятельность не осуществлял, находился за пределами строительного объекта. В материалах дела отсутствует акт проверки, что является грубым нарушением. Процессуальные права перед рассмотрением дела иностранному гражданину не разъяснялись, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей расписке.

Также защитник в ходе судебного заседания пояснил, что иностранные граждане были задержаны на территории строительного городка в своих бытовках, где каких-либо работ не выполняли, ожидали получения патента, после чего их препроводили на строительный объект, где осуществили фотофиксацию. Время выявления правонарушения указанно в документах не верно. Иностранные граждане сообщили, что никто из них на строительной площадке не находился. Более того, по закону проверка начинается с момента вручения распоряжения о ее проведении, вместе с тем согласно распоряжению его копия была вручена уполномоченному лицу лишь в 15 час. 00 мин., то есть тогда, когда проверка исходя из записей с камер видеонаблюдения уже закончилась и на объекте уже никого не из сотрудников полиции не было.

Кроме того защитник в ходе судебного заседания возражал против приобщения к материалам дела акта проверки, поскольку он был составлен уже после вынесения постановления в отношении иностранных граждан и за пределами срока проверки.

Защитник просил отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

В подтверждение своих доводов защитник приобщил к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения строительного объекта.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что работает в должности производителя работ в ООО «ГПК Инжпетрострой», которая является субподрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Кубинская, д. 76. Непосредственно в проведении проверки он (ФИО2) участия не принимал, между тем находился на территории строительного объекта и был очевидцем ее проведения, так как на строительном объекте прошел слух, что ведется проверка. ФИО2, услышав о том, что на объект приехали сотрудники полиции, вышел из своей прорабской, которая располагалась непосредственно на строительной площадке, и увидел как иностранных граждан сотрудники полиции собирают на строительной площадке прямо в центре, а затем уводят в сторону выхода за пределы стройплощадки в сторону бытового городка.

На вопросы суда свидетель пояснил, что территория строительного объекта разделена на две части – сначала после ворот идут строительные вагончики (бытовой городок), затем дальше находится КПП, которое ведет на строительную площадку, где и находится его (ФИО2) прорабская. Вход через КПП осуществляется только по магнитным пропускам, выдаваемым по спискам подрядных организаций.

На вопросы защитника ФИО2 добавил, что вышел из своей прорабской и обошел строительную площадку, после чего увидел, как иностранных граждан собирали, выводили и потом грузили в автобус полиции.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что работает в должности производителя работ в АО «Инжпетрострой», которое осуществляет подрядные строительные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Кубинская, д. 76. Проходя в обеденное время около 13 час. 00 мин. через входные ворота строительного объекта и через бытовой городок на строительную площадку видел, как сотрудники полиции прибыли на территорию бытового городка и выводили из бытовок иностранных граждан.

На вопросы суда свидетель пояснил, что сотрудники полиции перемещались не только по бытовкам, но и по территории строительной площадке. Проход на территорию строительной площадки из бытового городка осуществляется через КПП только по магнитным пропускам работников.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что иностранных граждан выявляли на территории бытовок, после чего вели на строительную площадку через грузовые ворота КПП, где фотографировали по одному на фоне стройки.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился заместитель начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что в ходе мониторинга миграционной обстановки было выявлено место массового скопления иностранных граждан, после чего на основании рапорта о необходимости проведения проверки было вынесено распоряжение о проведении проверки на строительном объекте. Прибыв на строительный объект в запланированную дату проведения проверки около 13 час. 00 мин. все сотрудники зашли на территорию строительного объекта через большие ворота, после чего ознакомили представителя организации производящей работы на объекте - ООО «СК-95 УНР» с распоряжением. По закону он (ФИО4) обязан был вручить копию распоряжения уполномоченному представителю юридического лица, однако при прибытии на объект у указанного лица при себе не было соответствующих документов, их он смог предъявить только на экране своего телефона, поэтому с представителем была установлена договоренность, что копия распоряжения ему будет вручена лишь после того как он предъявит надлежащим образом заверенные подтверждающие его полномочия документы на бумажном носителе. Указанные бумаги представитель пошел искать в свою бытовку, а проверочные мероприятия на строительном объекте начались. Впоследствии соответствующие бумаги представитель ООО «СК-95 УНР» представил лишь в 15 часов, после чего ему была вручена копия распоряжения для передачи генеральному директору. После прихода на объект сотрудники полиции, осуществлявшие проверку, должны были выявить иностранных граждан, проверить их документы, зафиксировать правонарушение, опросить лиц и далее осуществить мероприятия по привлечению виновных лиц к административной ответственности. Фактически происходило следующим образом – при въезде на строительный объект сначала расположен бытовой городок. Все участвующие в проверки сотрудники разделились – часть пошли осматривать территорию бытовок, остальная часть направилась непосредственно на строительную площадку. Он сам (ФИО4) проследовал на строительную площадку для проведения проверочных мероприятий. На строительной площадке он увидел иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность по возведению фасада здания. Данных граждан сотрудники полиции собрали и вывели с территории стройплощадки на территорию строительного городка, поскольку все выявленные иностранные граждане не имели при себе никаких документов. Всем им было необходимо пройти в бытовки, где лежали их личные вещи, включая документы, которые были необходимы для установления личности. Каждый из них в сопровождении сотрудника полиции сходил за документами и предъявил, после этого была осуществлена проверка документов и из всей массы выявленных лиц были установлены именно те, которые допустили нарушение миграционного законодательства и осуществляли работу без соответствующего патента, которые впоследствии и были препровождены обратно на территорию стройплощадки и в отношении них произведена фотофиксация на фоне доме, где они осуществляли работу в момент их выявления. После этого с них были истребованы письменные объяснения, опрошены иные лица и впоследствии иностранные граждане были привлечены к ответственности.

На вопросы суда свидетель ФИО4 пояснил, что все иностранные граждане, которые впоследствии были привлечены к административной ответственности, находились на строительном объекте. Под строительным объектом он (ФИО4) подразумевает и строительную площадку, и территорию бытового городка. Бытовой городок неотделим от строительной площадки и является частью строительного объекта, огороженного забором и воротами. Вход на строительный объект осуществляется через ворота, а на строительную площадку через КПП по пропускам и спискам подрядных организаций. Иностранные граждане были выявлены именно на строительной площадке при выполнении работ. На территории бытового городка иностранные граждане не выявлялись. Стоит также отметить, что после фотофиксации сотрудники полиции, находящиеся в ОВМ продолжали проверку документов иностранных граждан по базам данных, доступ к которым на выезде у сотрудников отсутствует. Именно этим обусловлен тот факт, что согласно протоколу осмотра иностранных граждан нарушивших миграционное законодательство значится 16 человек, а фактически было привлечено к ответственности 12 человек. То есть на момент проверки документов на строительном объекте у 16 человек отсутствовали документы, подтверждающие наличие у них действующего патента, однако по базам данных информация была скорректирована. Таким образом правонарушение окончательно было выявлено сотрудниками полиции в 15 час. 00 мин. по итогам проверки документов, проверки баз данных, а также по итогам изучения списков работников, предоставленных генподрядчику от субподрядчиков. При этом датой выдачи списков значилась дата начала февраля, что говорит о том, что иностранные граждане на данном строительном объекте работали давно.

На вопросы защитника свидетель ФИО4 пояснил, что практически все выявленные иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность с нарушениями, осуществляли укладку фасада кирпичом. Эти обстоятельства видел он сам лично своими глазами при прибытии на строительный объект. Фиксировало правонарушение должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении. Вместе с тем проверку на основании распоряжения осуществляло 4 должностных лица ОВМ и сотрудники спецполка МВД, оказывавших силовую поддержку. Любая подобная проверка проводится в том числе на территории бытового городка, так как он является частью строительной площадки (строительного объекта). Осуществить фотофиксацию иностранных граждан во время непосредственного выполнения работ сразу при их выявлении невозможно, так как зачастую они осуществляют работы в опасных условиях в том числе на высоте. При этом однозначно установить, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность с нарушениями возможно только после проверки его документов. Именно поэтому иностранных граждан, которые осуществляли работы, сначала собирают, потом производится проверка документов и, в случае выявления нарушений, производится фотофиксация. По итогам проведенной проверки был составлен протокол осмотра, в котором было указано, что выявлено 16 человек осуществлявших работу с нарушениями, между тем в последствии после проверки баз данных было установлено, что у четырех из них патенты были готовы к получению, в связи с чем они не были привлечены к ответственности. Акт проверки по итогам ее проведения в день проведения проверки не составлялся. Фактическое окончание проверочных мероприятий на строительном объекте не может считаться окончанием проверки в целом, поскольку согласно распоряжению срок проверки составлял 7 дней, за которые сотрудниками ОВМ были истребованы у подрядчика дополнительные документы. Акт проверки составляется с участием представителя юридического лица, в отношении которого была проведена проверка. Так, 05.03.2025 года с участием защитника ООО «СК-95 УНР» был составлен акт проверки. При составлении акта юридическое лицо предоставило дополнительные документы, дало свои пояснения. В рамках проверки было выявлено осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности с нарушениями. В чьих интересах они осуществляли деятельность было выявлено при составлении акта проверки 05.03.2025 года. Данные обстоятельства не имеют значения для привлечения иностранных лиц к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку сам факт осуществления трудовой деятельности без патента был выявлен на строительном объекте. Сам лично ФИО4 не наблюдал, какую именно трудовую деятельность осуществлял каждый из иностранных граждан, но видел, что все они были заняты трудовой деятельностью и выполняли фасадные работы, при этом каждый иностранный гражданин подтвердил факт осуществления трудовой деятельности.

На вопрос суда свидетель ФИО4 категорически отрицал и не допускал возможности, что иностранные граждане были выявлены в бытовках, все они при выявлении находились на строительной площадке и осуществляли трудовую деятельность. Более того все иностранные граждане числятся в списках субподрядных организаций именно как работники, допущенные к производству работ. Все иностранные граждане были в рабочей форме одежды, один из них даже имел куртку с наименованием подрядной организации. Представитель ООО «СК-95 УНР» подтвердил, что все иностранные граждане были выявлены на строительной площадке, а не в бытовках. При рассмотрении дела иностранному гражданину его процессуальные права были разъяснены и переведены.

В подтверждение своих пояснений свидетель ФИО4 представил суду оригинал акта проверки от 05.03.2025 года №20, копия которого была приобщена к материалам дела.

После просмотра видеозаписи, представленной стороной защиты, свидетель ФИО4 сообщил, что ознакомившись с жалобой накануне, также запросил и получил видеозаписи со строительной площадки, которые приобщил к материалам дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Диспозицией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом АП №120 от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО7 в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- письменными объяснениями ФИО7 от 26.02.2025 года, согласно которым в РФ въехал 15.02.2025 года, через КПП «Пулково», с целью – «Работа по найму». 26.02.2025 года, на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», а именно, осуществлял кирпичную кладку фасадов, на территории строительного объекта, где субгенеральным подрядчиком является ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №. Трудовую деятельность на данном объекте осуществляет первый день. В настоящий момент патента на работу не имеет. На данный строительный объект его пригласил и показывал объем работы на день бригадир по имени Дилшад. Размер заработной платы не обговаривался, сообщили, что сдельная около 70000-80000 рублей. Переодевался в строительном вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. Ключи от вагончика, а также рабочую форму одежды ему выдавал бригадир по имени Дилшад. Родственников граждан РФ не имеет;

- копиями миграционной карты и паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО7, а также переводом паспорта на русский язык;

- справками ЛИЦО, РОЗЫСК ЛИЦА, ОСК в отношении ФИО7 согласно которой ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о судимости нет;

- справками ГИС МУ, ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО7, содержащими сведения о дате его въезда на территорию РФ, сведения о патенте с территорией действия Санкт-Петербург отсутствуют;

- фототаблицей на которой изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО7, выявленный 26.02.2025 года, на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №;

- рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу ФИО4, о необходимости проведения проверки в отношении ООО «СК-95УНР», по фактическому адресу осуществления деятельности: <...> земельный участок с кадастровым номером №;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 26.02.2025 года № 20 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №, врученным руководителю проекта ООО «СК-95УНР» - ФИО6;

- копией приказа ООО «СК-95УНР» № от 01 июля 2024 года о назначении ответственным лицом на объекте строительства по договору № КУБ-СГП/2022 от 20.10.2022 года руководителя проекта ФИО6 с приложением копии его документа удостоверяющего личность;

- письменными объяснениями руководителя проекта ООО «СК-95УНР» ФИО6 от 26 февраля 2025 года, согласно которым он является руководителем проекта ООО «СК-95УНР», которая осуществляет строительную деятельность по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № в качестве субгенерального подрядчика в рамках договора субгенерального подряда № КУБ-СГП/2022 от 20.10.2022 года заключенного с генеральным подрядчиком – ООО «Сэтл Строй» по строительству объекта: «Многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой». 26 февраля 2025 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО7, который работал в качестве «каменщика», а именно, осуществлял кирпичную кладку фасадов. Все вышеуказанные граждане осуществляли деятельность в интересах подрядных организаций с которыми у ООО «СК-95УНР» заключены договоры подряда. В каких именно будет установлено позднее. Строительный объект огорожен забором, имеет КПП для прохода на территорию;

- разрешением на строительство объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» распложенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № от 19.07.2022 года №, выданным ООО «Специализированный застройщик «Новый элемент»;

- копией договора субгенерального подряда №КУБ-СГП/2022 от 20.10.2022 года заключенного между ООО «Сэтл Строй» и ООО «СК-95УНР», согласно которому ООО «СК-95УНР» обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №;

- протоколом осмотра от 26 февраля 2025 года, согласно которому 26 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут в ходе проверочных мероприятий на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №, на территории которого ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО7 осуществлявший трудовую деятельность в качестве «каменщика» в интересах ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды по вышеуказанному адресу осуществлял кирпичную кладку фасадов, не имея патента;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-95УНР» по состоянию на 26 февраля 2025 года.

Также судом принимаются во внимание доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, а именно:

- адвокатский запрос в ООО «СК-95УНР» о предоставлении видеозаписи;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, представленными стороной защиты, согласно которым в 13 час. 20 мин. трое иностранных граждан в рабочей форме одежды в сопровождении сотрудников полиции выходят с территории бытового городка в сторону стройплощадки через КПП; в 14 час. 16 мин с территории строительного городка в сопровождении сотрудников полиции выходят еще около 16 иностранных граждан в рабочей форме одежды; в 14 час. 26 мин 16 рабочих в сопровождении сотрудников полиции возвращаются через КПП со строительной площадки в бытовой городок;

- акт проверки от 05.03.2025 года №20, составленном по итогам проведенной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» согласно которому в действиях работодателей иностранных граждан, выявленных на строительном объекте, усматривается нарушение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- запрос УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в ООО «Сэтл-Строй» о предоставлении видеозаписи;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, представленная свидетелем ФИО4, из которой усматривается, что в 13 час. 28 мин. с территории строительной площадки в строительный (бытовой) городок через КПП в сопровождении сотрудников полиции сопровождаются около 16 человек в рабочей форме одежды.

При этом на СД-диске, приобщенном к материалам дела стороной защиты, также при открытии и исследовании в судебном заседании были обнаружены две видеозаписи с названием «опрос 1 (1)» и «опрос 2 (1)», которые однако не принимаются судом в качестве доказательств и не исследуются по правилам ст.26.2 КоАП РФ, поскольку сторона защиты о их приобщении не заявляла, указанные видеозаписи к материалам дела определением суда не приобщались.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела

согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указания стороны защиты на нарушения, допущенные при проведении проверочных мероприятий, не могут быть приняты судом во внимание ввиду нижеследующего.

В силу положений ч.1, 2 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В силу п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу положений п.3 ч.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Проверка на объекте проводилась на основании распоряжения начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №20. Основанием для указанного распоряжения в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что было изложено в мотивированном рапорте заместителя начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 о необходимости проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СК-95УНР» осуществляющей деятельность на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером №, врученным руководителю проекта ООО «СК-95УНР» - ФИО6;

Принимая во внимание положение п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «СК-95УНР» заблаговременно о проведении внеплановой выездной проверки не уведомлялось, однако в день проведения проверки 26.02.2025 года копия распоряжения была вручена представителю ООО «СК-95УНР» - ФИО6

Вручение копии распоряжения в 15 час. 00 мин. не указывает на нарушение порядка проведения проверки, поскольку из показаний должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что с распоряжением представитель ООО «СК-95УНР» ФИО6 был ознакомлен незамедлительно после прибытия сотрудников полиции на объект контроля, однако не имел на руках оригиналов документов подтверждающих его полномочий, показал их лишь на экране телефона в виде фотографий, поэтому был ознакомлен с распоряжением, но копию распоряжения фактически получил лишь в 15 час. 00 минут после предъявления документов, подтверждающих его полномочия для передачи генеральному директору.

По итогам проведенных проверочных мероприятий 05.03.2025 года непосредственно после их завершения в соответствии с положением ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом при участии представителя юридического лица был составлен акт проверки, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания.

Отсутствие акта проверки по состоянию на 26.02.2025 года не может расцениваться в качестве нарушения порядка проведения проверочных мероприятий, поскольку согласно распоряжению №20 срок проверки юридического лица был установлен в 7 рабочих дней до 06.03.2025 года.

Отсутствие же акта проверки по состоянию на день рассмотрения дела по существу также не влияет на выводы о незаконности вынесения постановления, поскольку факт осуществления иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного законность проверочных мероприятий сомнения не вызывает.

Доводы стороны защиты, что иностранный гражданин трудовую деятельность на строительном объекте не осуществлял, находился в бытовом городке, где и был задержан сотрудниками полиции, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактическое выявление иностранного гражданина на территории строительной площадки подтверждается как вышеперечисленными письменными доказательствами, видеозаписями, так и показаниями свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО2, указавшего, что он видел как сотрудники полиции собирают иностранных граждан на территории строительной площадки, вход на которую осуществляется только через КПП по пропускам, и уводят в сторону бытового городка.

Представленная стороной защиты видеозапись, согласно которой на строительную площадку через КПП с территории бытового городка в 13 час. 20 мин. выводят трое рабочих не свидетельствует о том, что выявленные иностранные граждане были задержаны на территории бытового городка, поскольку из представленной должностным лицом ФИО4 видеозаписи следует, что в 13 час. 28 мин. с территории стройплощадки в зону бытового городка сотрудниками полиции проводятся около 16 человек, выявленных при проведении работ на строительном объекте.

При этом исходя из характеристик верхней одежды, иностранные граждане, покинувшие территорию бытового городка в 13 час. 20 мин. не входили в число тех, кто прошел на его территорию в 13 час. 28 мин.

Впоследствии в 14 час. 16 мин. около 16 рабочих препровождаются из бытового городка на строительную площадку через КПП для их фотофиксации, что согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ФИО4, сообщившего, что изначально им на территории стройплощадки были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность, после чего он их собрал, сопроводил в зону бытовок, где иностранные граждане взяли свои документы, затем осуществил проверку документов и выявление лиц, у которых не имелось законных оснований для осуществления трудовой деятельности, после чего препроводил тех, в чьих действиях усматривались нарушения миграционного законодательства обратно на стройплощадку для фотофиксации.

На основании вышеизложенного у суда нет оснований полагать, что иностранные граждане были выявлены на территории строительного городка.

Вместе с тем суд также обращает свое внимание, что строительный городок, в котором размещены бытовки, является неотъемлемой частью строительной площадки (строительного объекта), так как возводится для единой цели - обеспечения строительных процессов.

При этом согласно спискам работников, предоставленных подрядными организациями, иностранные граждане были включены в список работников и допущены к работам с 03.02.2025 года, а потому имели доступ к строительной площадке, поскольку осуществляли работы в должности каменщиков, впоследствии 26.02.2025 года также были выявлены при осуществлении данных работ по укладке кирпича.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения правонарушения сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела, а также показаний должностного лица ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, время совершения правонарушения соответствует времени, когда была завершена проверка документов иностранных граждан, их фотофиксация, закончено оформление протокола осмотра и была вручена копия распоряжения уполномоченному представителю ООО «СК-95 УНР».

Тот факт, что расписки о разъяснении процессуальных прав перед рассмотрением дела привлекаемому лицу не содержат его подписи не влечет отмену вынесенного постановления, как незаконного, поскольку согласно материалам дела процессуальные права иностранному гражданину были переведены, разъяснены и понятны в момент составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью иностранного лица, и впоследствии в тот же день были повторно разъяснены и переведены перед рассмотрением дела по существу.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначило лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года №120/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.