Апелляционное определение № 33-157/2026 33-4699/2025 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-157/2026

УИД 47RS0014-01-2023-000940-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

ФИО14, ФИО15,

ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Гайсина Д.Н., адвоката Деминой О.Н., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Снисаренко Н.Н., объяснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на условиях единовременной компенсации в размере 58435,77 рублей в объеме: площадью 102 кв. метров;

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом;

- установить ему бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на условиях единовременной компенсации в размере 6874,79 рублей в объеме: площадью 12 кв. метров в соответствии с указанными в исковом заявлении координатами;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом (л.д. 85-87 т. 4).

В обоснование иска указал, что ответчики ФИО4, ФИО2 являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-410/2020 ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании проездом (проходом) к земельному участку истца и освободить его.

До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Кроме того, даже в случае исполнении судебного решения ширина проезда (прохода) не является достаточной для проезда (прохода) к земельным участкам истца, минуя участки ответчиков.

Таким образом, истец лишен права пользования принадлежащими ему земельными участками, поскольку проезд (проход) к указанным участкам истца возможен только через участки, принадлежащие ответчикам.

Добровольно установить сервитут ответчики отказываются (л.д. 7-11 том 1, л.д.85-87 том 4).

Протокольным определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 216 т. 3).

Протокольным определением суда от 13 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 21 т. 4).

Протокольным определением суда от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 28 т. 6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Гайсин Д.Н. заявленные исковые требования поддержал, указав, что истец просит установить сервитут по варианту номер один, указанному в заключении судебной экспертизы, считает, что данный вариант установления сервитута является менее обременительным.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО17 и адвокат Тумаров Р.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что наиболее целесообразными являются варианты два и три заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Снисаренко Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что согласно межевому плану земельные участки сторон образованы в 2010 году. Доступ к образуемым земельным участкам с кадастровым номером :90, :91 обеспечивается за счёт земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером :104, который в последующем был перераспределён и в настоящее время имеет кадастровый номер :775, и принадлежит на праве собственности ФИО5 На сегодняшний день подъезд к земельным участкам истца, предусмотренный планом планировки и застройки СНТ, находится на земельном участке с кадастровым номером :775, который учтён экспертами при проведении судебной экспертизы, в этой связи полагает, что единственным и правильным решением будет установление сервитута по второму варианту проезда к участкам истца.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.107,109 т. 6).

Третьи лица администрация Ромашкинского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, администрация Громовского сельского поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, ФИО5, ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 120, 121 т. 6).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года постановлено ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об установлении бессрочно права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитута), обязании не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освобождении земельных участков, обременных сервитутом - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6

До принятия судом решения ФИО1 уточнил свои требования и просил суд:

- установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № на условиях ежегодной платы в размере 2595 рублей, в объеме: площадью 19 кв. метров;

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом;

- установить бессрочно право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в целях прохода (проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на условиях ежегодной платы в размере 481 рубль, в объеме: площадью 3 кв. метров;

- обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом (л.д. 115-116 т. 7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - адвокат Гайсин Д.Н., адвокат Демина О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Снисаренко Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по предложенному им варианту. Представила письменные возражения относительно предмета спора, в которых указала, что наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку истца является вариант № 3 судебной экспертизы, в том числе, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № является дорогой (л.д. 39-42, 132-136 т. 7).

ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Предметом соответствующего иска является требование собственника господствующего земельного участка о наделении его правом ограниченного пользования соседним земельным участком.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участка ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-10 кв. метров, адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 14-20, 52-54 том 1, л.д. 35-37 том 2);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1356+/-19 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21-27, 49-51 том 1).

Согласно проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», согласованного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за № от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к земельным участкам с кадастровым номером № и № предусматривался в соответствии с генеральным планом ДНП «Золотые пески» (л.д. 126 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и председателем ДНП «Золотые пески» заключено соглашение о проезде, из которого следует, что проезд на принадлежащие ДНП «Золотые пески» и членам ДНП «Золотые пески» земельные участки (площадки №№), расположенные по адресу: <адрес>, сформированные из состава земель фонда перераспределения района, будет осуществляться по автомобильной дороге №, далее по проселочной дороге, проходящей по землям фонда перераспределения МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, расположенной на территории Громовского сельского поселения (л.д. 24 том 2).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2090+/-11 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № (л.д. 30-33 т. 2).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2500+/-18 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 т. 1, л.д. 160-161 т. 1).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1114+/-13 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 99-102 т. 7).

Ответчику ФИО5 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> оп, площадь 2891+/-27 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 109-112 т. 7), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 3696+/-37 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 40-43 т. 3).

Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9704+/-97 кв. метров, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 48-53 т. 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что лишен права пользования принадлежащими ему земельными участками, поскольку проезд (проход) к его земельным участкам возможен только через участки, принадлежащие ответчикам.

В подтверждение своих требований истец представил заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рекомендовано заключить соглашение об установлении сервитута с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами № и № и отчет об определении платы за установление сервитута (л.д. 45-48, 63-104 том 1).

Также истец ФИО1 ссылался на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года, вступившее в законную силу 26 января 2021 года, которым ФИО2 и ФИО4 обязаны не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обязан освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 8 и 9.

ФИО4 обязана освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 11 и 10.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и представила заключение кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № является участком ДНП «Золотые пески» с видом разрешенного использования – для дачного строительства, на землях сельскохозяйственного назначения. Согласно проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», согласованного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район, зарегистрированного в Комитете по архитектуре и градостроительству за № от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к земельному участку с кадастровым номером № предусматривался согласно генеральному плану ДНП «Золотые пески». На данный момент такой подъезд перекрывает земельные участки с кадастровыми номерами №, однако возможность организовать подъезд согласно Проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» существует через земельный участок с кадастровым номером № путем наложения на него сервитута, выполнив подъезд через ручей согласно Проекту планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» (л.д. 241-242 том 2).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и представил заключение кадастрового ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подъезд к земельным участкам ДНП «Золотые пески» с кадастровыми номерами №, № предусмотрен по согласованным подъездам и дорогам в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» и межевыми планами при образовании данных участков, по грунтовой дороге, проходящей по землям фонда перераспределения района и посредством участка с кадастровым номером № на момент 2011 г., а не посредством ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Ранее запроектированные и согласованные подъезды и проезды к ДНП «Золотые пески» не учтены и не были внесены соответствующие сведений в межевой план кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, что привело к ущемлению прав собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В заключении кадастрового инженера ФИО10 также отражено, что не представляется возможным установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в связи с невозможностью организации проезда по причине сложного рельефа, перепада высот более чем на 2 метра и наличия многолетних деревьев, а также по причине нахождения на участке с кадастровым номером № ФИО4 объекта капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4, что не было учтено кадастровым инженером ФИО8

Кадастровый инженер ФИО10 считает возможным организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № по землям общего пользования, находящимся на территории Ромашкинского сельского поселениях в границах <адрес> и расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Также кадастровый инженер ФИО10 считает возможным организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № посредством земельных участков с кадастровыми номерами №, который был предусмотрен утвержденным Проектом планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески» (л.д. 117-118, 119 т. 3).

Определением суда от 19 марта 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза для разрешения вопросов о том, возможен ли беспрепятственный доступ ФИО1 (путем проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером № без обременения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установить, каким образом предусматривался подъезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку № с кадастровым номером №, согласно правоустанавливающим, землеустроительным документам, при их образовании и возможно ли в настоящее время организовать проход и проезд к данным земельным участкам по предполагаемому при их образовании варианту проезда; возможен ли доступ ФИО1 (путем проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №, непосредственно с земель общего пользования; предложить все возможные варианты организации доступа (проезда и прохода) к указанным земельным участкам; определить соразмерный размер платы за установление права ограниченного пользования (сервитута) по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута (л.д. 103-112 т. 4).

Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-73 т. 5) в результате обследования местности экспертами были обнаружены два проезда-прохода. Проезд 1 расположен на землях, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Проезд 2 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные проезды-проходы связаны с дорогой общего пользования.

Исходя из сведений кадастровых планов территорий, сведений, полученных в результате геодезической съёмки и обследования местности, экспертами установлено, что на момент осмотра существовал беспрепятственный доступ в виде прохода (без обременения земельных участков, находящихся в собственности, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН) от ближайшего проезда 1, расположенного на землях, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

При этом проход расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на землях, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Минимальное расстояние между этими участками составляет 2,58 метра, что в соответствии с действующими нормативами, устанавливающими минимальную ширину проездов на территории СНГ, в т.ч. для пожарной техники, 3,5м (п.5.7 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п.8.1.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), недостаточно для организации проезда.

Таким образом, на момент осмотра, беспрепятственный доступ ФИО1 к его земельным участкам с кадастровыми номерами № и № непосредственно от земель общего пользования без обременения земельных участков с кадастровыми номерами № и № либо других смежных земельных участков был возможен только в виде прохода от проезда 1.

С учетом Проекта планировки и межевания территории ДНП «Золотые пески», Генерального плана ДНП «Золотые пески», соглашения о проезде от ДД.ММ.ГГГГ экспертами разработано 3 варианта организации доступа (проезда и прохода) к земельным участкам истца.

Вариантом 1 предполагается обеспечение проезда-прохода от проезда 1 за счёт земель, расположенных только в кадастровом квартале №, что не противоречит материалам межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится соглашение о проезде (л.д. 24 т. 2). Экспертами отмечается, что указанным соглашением предполагается, что проезд на земельные участки, принадлежащие членам ДНП «Золотые пески», будет осуществляться по автомобильной дороге 9.2.1., далее по просёлочной дороге, проходящей по землям фонда перераспределения земель МО Приозерский район Ленинградской области, расположенных на территории Громовского сельского поселения. В материалах гражданского дела и в общедоступных источниках отсутствуют сведения о местоположении дороги 9.2.1. и земель фонда перераспределения МО Приозерский район Ленинградской области, расположенных на территории Громовского сельского поселения. Экспертами отмечается, что ширина 3,5 м обеспечивается не на всем протяжении проезда 1. В месте расположения разворотной площадки у земельного участка с кадастровым номером № установлено ограждение, подлежащее демонтажу, фактически сужающее проезд до прохода шириной 1,73м. Также обеспечение проезда предполагает снос дерева, расположенного на проезде 1 вблизи разворотной площадки.

При этом, обременению соответствующим сервитутом подлежат части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, а части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № подлежат ограничению в использовании, в т.ч. для устройства разворотной площадки.

Вариант 2 разработан с учётом организации проезда-прохода от проезда 2, что соответствует Проекту планировки и межевания (генплану) территории ДНП «Золотые пески».

При этом обременению соответствующим сервитутом подлежат части земельных участков с кадастровыми номерами №, а части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № подлежат ограничению в использовании, в т.ч. для устройства разворотной площадки.

Вариант 3 разработан с учётом организации проезда-прохода от проезда 2.

В отличие от варианта 2 является менее обременительным для собственников смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При этом исключается использование земельного участка с кадастровым номером №, а использование земельного участка с кадастровым номером № сводится к минимуму.

При этом, обременению соответствующим сервитутом подлежит часть земельного участка с кадастровым номером №, а части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № подлежат ограничению в использовании, в т.ч. для устройства разворотной площадки.

Экспертом отмечено, что предусмотренный Проектом проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № пересекает ручей, впадающий в Суходольское озеро, при значительном понижении рельефа, что делает затруднительным, но технически возможным организацию проезда-прохода при условии соответствующего обременения сервитутом земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом, в соответствии со ст. 51.2. Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без предоставления водных объектов в пользование.

Согласно разъяснениям экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО12 и ФИО11, составивших заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения проезда и прохода по варианту № 2 сервитутом для проезда и прохода может быть обременена часть земельного участка с кадастровым номером 47:03:0809001:775, площадью обременения 1085 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО5, предполагаемого для этих целей Проектом планировки и межевания (генпланом) территории ДНП «Золотые пески», что соответствует п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В целях обеспечения проезда и прохода по варианту № 3 сервитутом для проезда и прохода может быть обременена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью обременения 1080 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО5, предполагаемого для этих целей Проектом планировки и межевания (генпланом) территории ДНП «Золотые пески», что соответствует п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 поддержал свое заключение.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ годовая рыночная стоимость платы за предоставление сервитута для каждого из возможных вариантов прохода, проезда к земельным участкам истца, округленно составляет:

Сервитут

Ежегодная соразмерная плата за установленный сервитут, руб. в течении 49 лет

Первый вариант

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,0 кв.м

2 595

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3,0 кв.м

481

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,0 кв.м

265

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 205,0 кв.м

37 200

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51,0 кв.м

7 862

ИТОГО

48 403

Второй вариант

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 216,0 кв.м

22 587

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 149,0 кв.м

19 777

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 172,0 кв.м

31 212

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 51,0 кв.м

7 862

ИТОГО

81 438

Сервитут

Ежегодная соразмерная плата за установленный сервитут, руб. в течении 49 лет

Третий вариант

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2,0 кв.м

265

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 249,0 кв.м

45 184

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65,0 кв.м

10 020

Сервитут, устанавливаемый для части земельного участка, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, площадью 121,0 кв.м

12 653

ИТОГО

68 122

Согласно разъяснениям эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО13, составившей заключение эксперта № № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99 т. 6), ежегодная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1085,0 кв. метров, по варианту № 2, составляет 89 370 руб.

Ежегодная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый для части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1080,0 кв. метров по варианту № 3, составляет 88 958 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом является установление сервитута по варианту № 1, предложенному в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит материалам межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в котором содержится соглашение о проезде, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и председателем ДНП «Золотые пески» (л.д. 24 т. 2), которым предполагается, что проезд на земельные участки, принадлежащие членам ДНП «Золотые пески», будет осуществляться по автомобильной дороге 9.2.1., далее по просёлочной дороге, проходящей по землям фонда перераспределения земель МО Приозерский район Ленинградской области, расположенных на территории Громовского сельского поселения.

При этом, обременению соответствующим сервитутом подлежат части земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № составит 19 кв. метров, а величина ежегодной платы за сервитут составит 2595 рубля.

Площадь сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № составит 3 кв. метра, а величина ежегодной платы за сервитут составит 481 рубль.

Предложенные в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № 2 и вариант № организации доступа (проезда и прохода) к земельным участкам истца, разработанные в соответствии с Проектом планировки и межевания (генпланом) территории ДНП «Золотые пески», отклоняются судебной коллегией, поскольку предусмотренный Проектом проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № пересекает ручей, впадающий в Суходольское озеро, при значительном понижении рельефа, что делает затруднительным организацию проезда-прохода.

Кроме того, ежегодная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый по варианту № 2, составит 131 734 руб.; ежегодная соразмерная плата за сервитут, устанавливаемый по варианту № 3, составит 101 876 руб., что экономически нецелесообразно для собственника господствующего земельного участка по сравнению с вариантом № 1.

Также при выборе варианта № 1 судебная коллегия принимает во внимание, что площадь обременения в отношении служащих земельных участков по варианту № 1 значительно меньше, чем площадь обременения в отношении служащих земельных участков по варианту № 2 и варианту № 3.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-410/2020 по делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО2 о нечинении препятствий и об обязании совершить определенные действия, из которого следует, что при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № проезд к ним предполагался с восточной стороны, через ручей Тихий, по земельному участку с кадастровым номером № (общего пользования) т.е. посредством дорожной сети ДНП «Золотые пески».

Однако указанный проезд фактически на местности отсутствует, а существующие проезды ДНП «Золотые пески» не соответствуют Генеральному плану.

Указанным решением суда ФИО2 и ФИО4 обязаны не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обязан освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 8 и 9.

ФИО4 обязана освободить проезд (проход) к земельному участку, принадлежащему ФИО1 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по точкам 11 и 10.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных возможных вариантов проезда к земельным участкам истца, наиболее экономичных для собственника господствующего участка и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, суду не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление сервитута по варианту № 1, предложенному в заключении экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором обременению соответствующим сервитутом подлежат части земельных участков с кадастровыми номерами: № (ФИО2), № (ФИО3) обеспечивает разумный баланс интересов, является наиболее экономичных для собственника господствующего участка и наименее обременителен для лица, чьи права этот сервитут ограничивает.

Поскольку в месте расположения сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами: № (ФИО2), № (ФИО3) установлено ограждение, что подтверждается заключением экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обязания ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом, путем переноса забора на границу в координатах характерных точек установленного сервитута.

Учитывая изложенное, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании сервитутом путем переноса забора на границу в координатах характерных точек установленного сервитута.

Оснований для ограничения части земельных участков истца с кадастровыми номерами № и № для устройства разворотной площадки судебная коллегия не усматривает, поскольку такое требование не заявлялось.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, на который установлен сервитут:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь сервитута 19 кв. метра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 плату за сервитут в размере 2595 рубля, уплачиваемую ежегодно до 31 декабря текущего года.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом, путем переноса забора на границу в координатах характерных точек установленного сервитута.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, и к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каталог координат поворотных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, на который установлен сервитут:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь сервитута 3 кв. метра.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 плату за сервитут в размере 481 рубль, уплачиваемую ежегодно до 31 декабря текущего года.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании сервитутом и освободить участок, обременённый сервитутом путем переноса забора на границу в координатах характерных точек установленного сервитута.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года