Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Коммунальщик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Комунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на техническом обслуживании ответчика, который не обеспечил надлежащие условия эксплуатации кровли, в связи с чем 06.12.2016 г. была затоплена квартира истца и причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО4, который с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 85361 руб., судебные расходы в сумме 16226 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 2761 руб., 5100 руб. - услуги эксперта, 8000руб. – услуги представителя, 365 руб. – услуги телеграфа.

Обязать ответчика устранить причины и условия залива квартиры согласно заключению эксперта, а именно: полностью заменить кровельное покрытие и увлажненный утеплитель, уложенный под рулонным покрытием; установить на водосточной воронке дренажную (ревизионную) решетку; частично заменить отливы, поврежденные при воздействии ветровых нагрузок, а также восстановить поврежденные крепления

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика- ООО «Коммунальщик» ФИО3 иск признал частично, пояснил, что согласны с размером ущерба указанного в заключении эксперта <данные изъяты> от 22.03.2017 г. с учетом фактического износа материалов в сумме 69405 руб., в остальной части требования не признают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11)

Управляющая организация ООО "Коммунальщик" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что сторонами не оспаривается.

06.12.2016г. в результате ненадлежащего состояния кровли крыши произошел залив ливневой и талой водой принадлежащей истцу квартиры, в результате чего был залит потолок и стены в кухне, коридоре, туалете, ванной, лоджии и в двух комнатах, произошло повреждение отделки квартиры истца, что подтверждается актом № о последствиях залива квартиры, составленным представителем управляющей компании (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вышеуказанным актом № от 06.12.2016г., составленным комиссией в составе мастера и главного инженера ООО «Коммунальщик» в присутствии ФИО4 подтверждается, что в результате обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 установлено, что залив указанной квартиры произошел по причине неисправности – неудовлетворительного ремонта кровли и ливневой канализации. В результате залива также пришла в негодность электропроводка коридора и зала ( л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из п. 11 указанных Правил следует, что содержания общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представителем ответчика - ООО «Коммунальщик» ФИО3 не оспаривается тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате протекания крыши, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию которой несет ООО «Коммунальщик».

В обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, ФИО4. представлен отчет № « Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры», выполненный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.12.2016 г. составляет 85361 руб. (л.д.12-41)

По ходатайству представителя ООО «Коммунальщик», полагавшего, что сумма ущерба завышена, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из выводов эксперта <данные изъяты> ФИО6, изложенных в заключении № от 22.03.2017, причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., является нарушение технологий производства кровельных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, принадлежащего истцу с учетом без фактического износа материалов, из которых была выполнена внутренняя отделка квартиры на момент затопления с учетом НДС составляет 76879 руб.; с учетом фактического износа материалов, из которых была выполнена внутренняя отделка квартиры на момент затопления с учетом НДС составляет 69405 руб.

В результате осмотра кровли жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой № было установлено, что рулонная кровля жилого дома находится в аварийном состоянии и не обеспечивает необходимую гидроизоляцию, в результате чего ливневая и талая вода проникает в жилые помещения, расположенные на верхнем (пятом) этаже. Дефекты кровли связаны с длительным сроком эксплуатации кровли при отсутствии своевременного ремонта.

Выявленные дефекты относятся к категории устранимых, однако требуется полная замена кровельного покрытия, замена увлажненного утеплителя, уложенного под рулонным покрытием, частичная замена отливов, поврежденных при воздействии ветровых нагрузок, а также восстановление поврежденных креплений. Необходимо установить на водосточную воронку дренажную (ревизионную) решетку, так как ее отсутствие способствует засорению ливневой канализации здания мусором, находящимся на кровле, и как следствие скоплению воды на кровельном покрытии с последующим затоплением жилых помещений верхнего этажа. С заключением эксперта <данные изъяты> стороны согласны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения <данные изъяты>, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Коммунальщик» вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у ФИО4 права требования с ООО «Коммунальщик» возмещения ущерба.

Сопоставив представленный истцом отчет № « Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры», выполненный оценщиком <данные изъяты> и заключение эксперта <данные изъяты> № от 22.03.2017г., суд приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> более точное по сравнению с отчетом № « Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры», выполненный оценщиком <данные изъяты>, при составлении которого оценщик об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был.

Суд приходит к выводу, что фактический размер причиненного ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 22.03.2017г., без учета фактического износа материалов, из которых была выполнена внутренняя отделка квартиры на момент затопления в размере 76879 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя ответчика, о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом фактического износа материалов, из которых была выполнена внутренняя отделка квартиры на момент затопления, суд признает не состоятельными, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные ФИО4, в результате его обращения в суд составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 2761 руб. (л.д.1), оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта 5100 руб. (л.д.4-6), оплата услуг представителя 8000 руб. (л.д. 8, 70), расходы услуг почтовой связи 365 руб. (л.д.7)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца на 90,6%, то расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины в сумме 2501,47 руб.; оплата услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта 4620,60 руб., оплата услуг почтовой связи 330,69 руб.

Истец оплатил за услуги представителя 8000 руб., что подтверждается квитанциями ( л.д.8,70).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла ч.1 ст.100 ГПК РФ, в которой речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности справедливости, составление представителем искового заявления, участия представителя в судебном заседании по делу 21.02.2017 г., 31.03.2017 г., его позиции и способа защиты интересов представляемого, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 к ООО «Комунальщик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 76879,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины –2501,47 руб., по оплате услуг представителя - 7500 руб., по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4620,60 руб., по оплате услуг почтовой связи - 330,69 руб., а всего 91831,76 руб.

Обязать ООО «Коммунальщик» устранить причины и условия залива квартиры <адрес> путем ремонта кровли дома согласно заключения эксперта № от 22.03.2017 г., а именно произвести:

-полную замену кровельного покрытия;

-заменить увлажненный утеплитель, уложенный под рулонным покрытием;

-установить на водосточную воронку, расположенной в близи квартиры № дренажную (ревизионную) решетку;

-частично заменить отливы, поврежденные при воздействии ветровых нагрузок и восстановить поврежденные крепления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья Кириллова О.А.