Приговор № 1-673/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-673/2019

№

№ 1-673/2019.
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2019 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кременева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

12.02.2018 мировым судьёй с/у № 3 Полевского судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.07.2018,

копию обвинительного акта получил 29.10.2019,

мера процессуального принуждения обязательство о явке

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее 27.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу 25.08.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечённый к ответственности с назначением наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 12.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка №3 Полевского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу 27.02.2018, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, 06.08.2019 в 21:20 по адресу ул. <адрес> с. Горный Щит г. Екатеринбурга автомобиль марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,847 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики по месту работы, ранее судим за аналогичное преступление, основной вид наказания отбыл, но должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие малолетней дочери, признание вины, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым М.С.ИБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения колония-поселение на период апелляционного обжалования ФИО1 суд оставляет без изменения меру процессуального принуждения обязательство о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного вида наказания по приговору от 12.02.2018 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он обязан следовать в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по данному приговору за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по СО филиалом по Чкаловскому району города Екатеринбурга в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 634 «Об утверждении Правил оплаты проезда осуждённых, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда».

Осуждённый обязан явиться в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по СО филиал по Чкаловскому району города Екатеринбурга, находящийся по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство чек хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий