Приговор № 1-143/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-143/2020

Дело №1-143-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-001029-73)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» мая 2020 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Ж.

подсудимого ФИО2,

защитника Перевозчиковой Е.С., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, судимого:

- 16.04.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 17.06.2015 г. и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 21.09.2015 г., постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.04.2019 г.) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК Ф к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 20.08.2015 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.04.2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2015 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 02.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.04.2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.08.2015 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 27.04.2016 г. Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.04.2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.12.2015 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.01.2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 13.03.2020 г. около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь между домами <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 доверил ему принадлежащее ему имущество, принял от последнего принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью с учетом износа 12000 рублей, после чего убедил потерпевшего ФИО1 ожидать его между домами, а сам направился в сторону дома <адрес>, видя, что потерпевший не предпринимает никаких действий для того, чтобы догнать его и вернуть свое имущество, ФИО2 зашел за дом <адрес> и далее с целью скрыться, побежал в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью с учетом износа 12000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей. При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и желал его совершения. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, показав, что 13.03.2020 г. на остановке <адрес>, он попросил у незнакомого парня телефон, чтобы позвонить. После того, как парень передал ему телефон, он позвонил знакомому и своему отцу, после чего вернул телефон парню. Он решил похитить у парня телефон и попросил еще раз позвонить. После чего он шел следом за парнем до дома <адрес>, где на его просьбу, парень передал ему свой телефон и он решил отойти от него, попросил его подождать у угла дома. Он стал отходить от него в сторону дома <адрес>, увидел, что парень стоит на месте, за ним не бежит, тогда он через дворы пошел. Похищенный телефон он продал знакомому. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен, желает возместить, просил строго не наказывать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого в том, что именно он похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном следствии, из которых следует, что 13.03.2020 г. на остановке по <адрес> незнакомый парень попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал парню телефон для звонка, и после звонка он вернул ему телефон. Когда он шел, в районе дома <адрес>, парень догнал его и попросил телефон, чтобы позвонить. После этого он передал ему телефон для звонка. Парень попросил его подождать у угла дома, а сам с его телефоном стал двигаться во дворы. Когда парень удалился от него, он понял, что его обманули, он побежал за парнем. У него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который он приобретал в январе 2020 г. за 12999 рублей. В настоящее время оценивает его с учетом износа в 120000 рублей. Настаивает на возмещении ущерба, на строгом наказании не настаивает. Ущерб для него значительный.

Суд оценивает показания потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и материалами дела, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, в связи с неявкой (л.д. 50-52), из которых следует, что 13.03.2020 г. около 15-10 час. ФИО1 по телефону сказал, что едет к ней, через какое-то время она позвонила ему, ФИО1 сказал, что находится на <адрес>, она пошла ему на встречу, при этом звонила ему на телефон, но трубку никто нее брал. При встрече, он рассказал, что у него был похищен телефон парнем, которому он дал позвонить. Она вызвала полицию.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО1, данные в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что у потерпевшего был похищен телефон, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, в связи с неявкой (л.д.43), из которых следует, что 13.03.2020 г. он приобрел у ФИО2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе синего цвета за 1000 рублей. 14.03.2020 г. он продал данный телефон незнакомому парню.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что он приобрел у ФИО2 сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса, в связи с неявкой (л.д.61), из которых следует, что работая по отдельному поручению следователя в рамках уголовного дела №***, в ООО «Цифрал» им получен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона последнего подъезда дома <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как подозреваемый ФИО2 похитил имущество ФИО1

Суд оценивает показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами дела, в части того, что ФИО2 похитил имущество потерпевшего ФИО1, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом получении сообщения о хищении имущества у ФИО1 неизвестным мужчиной, который попросил сотовый телефон позвонить, после чего убежал (л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления от 13.03.2020 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который около 16-00 час. 13.03.2020 г., находясь у дома <адрес> открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 12000 рублей (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности между домами <адрес> (л.д. 5-7),

- протоколом выемки от 16.03.2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал фотографические копии, перекопированные на листы белой бумаги, содержащие в себе сведения о приобретенном ранее сотовом телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 7» (л.д. 33-34),

- протоколом осмотра документов от 17.03.2020 г., согласно которому осмотрены: копия документа «Предложение А-01020165 от 21.01.2020 г., копия кассового чека из магазина ДНС (л.д. 46),

- копией кассового чека из магазина ДНС о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» 21.01.2020 г. за 12990 рублей (л.д. 47),

- копией документа «Предложение А-01020165 от 21.01.2020 г.» о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» 21.01.2020 г. за 12990 рублей (л.д. 48),

- протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2020 г., согласно которому ФИО2 рассказал об обстоятельствах похищения сотового телефона у ФИО1 (л.д. 55-60),

- протоколом выемки от 22.03.2020 г., согласно которому свидетель ФИО4 добровольно выдал диск с содержащимся на нем видеофайлом с камер видеонаблюдения домофона последнего подъезда дома <адрес> (л.д. 63-64),

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2020 г., согласно которому осмотрен CD-диск с файлом VID 20200316-WA0012 (л.д. 65-66),

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2020 г., согласно которому осмотрен видеофайл VID 20200316-WA0012 на CD-диске. На видео имеется изображение, когда мужчина, одетый в темное и в белой шапке, находится на углу дома, о чем-то переговаривается с лицом, которого не видно на видеозаписи, после чего начинает движение по двору в сторону дома <адрес>. К углу дома подходит мужчина, который одет в серую одежду и наблюдает за мужчиной в белой шапке, начинает движение в его сторону. Мужчина в белой шапке жестами возвращает его назад.

- протоколом предъявления лица для опознания от 24.03.2020 г., согласно которому ФИО1 опознал в мужчине, занявшим место № 1, ФИО2, который 13.03.2020 г. похитил у него сотовый телефон (л.дл. 72-74),

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» на март 2020 г. составляет 12500 рублей (л.д. 85,86).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый, осознавал свои преступные действия, умышленно, с целю хищения имущества, введя в заблуждение потерпевшего, обманув его, воспользовался тем, что потерпевший ФИО1 передал ему свой сотовый телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» для совершения звонка, отошел от него на расстояние, после чего скрылся с телефоном, тайно завладев имуществом, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 12000 рублей, исходя из его доходов и размера похищенного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> объяснение, данное ФИО2 (л.д. 24-25) суд принимает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого установлен рецидив преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления, суд не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также установлено отягчающее наказание в виде – рецидива, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, так как при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства, не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей (л.д. 30), подсудимый не оспаривал иски. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 12000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- копия кассового чека, копия «Предложение А-01020165 от 21.01.2020 г.» (л.д. 49), CD-диск с видеофайлом VID 20200316-WA0012 (л.д. 67)– подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу приговора.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 сумму 12000 рублей.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию «Предложение А-01020165 от 21.01.2020 г.» (л.д. 49), CD-диск с видеофайлом VID 20200316-WA0012 (л.д. 67)– хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: