Решение № 12-17/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

копия

Дело № 12-17/2019 УИД 24MS0123-01-2019-002980-70


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления 17.02.2020), в отношении ФИО1, о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №123 г.Сосновоборска Красноярского края вынесено постановление от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационный номером № Белалову С.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанное постановление обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по тем основаниям, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что не позволяет сделать однозначный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. ДД.ММ.ГГГГ в 04.27 по адресу пгт. <адрес>, сотрудниками МВД и ДПС п.Балахта при остановке и проверке ФИО1 управляющей автомобилем <данные изъяты> по доверенности, без понятых с использованием видеофиксации «патруль видео», были составлены документы об административном правонарушении, при оформлении которых были нарушены п.38, 40, 45, 84, 89, 91, 107, 132, 140, 148, 174, 223-225, 228, 235, 238 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017, от 21.11.2019) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Автомобиль был остановлен сотрудниками полиции с мотивировкой просто для «проверки документов» без объяснения причины, что является незаконным. Предоставленные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением ч.3 cт.26.2 КоАП РФ. Фактов опровергающих эти нарушения сотрудниками ГИБДД не представлены - соответственно имеется нарушение положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Перечисленные факты подтверждают отсутствие события административного правонарушения в части алкогольного опьянения. Подпись лиц в протоколе не является доказательством того, что им разъяснены права. Только видеофиксация и показания данных лиц может подтвердить данные факты. На видео видно, что разъяснений прав не было проведено. Понятым не были разъяснены их права и обязанности и правила проведения медицинского освидетельствования. До понятых, свидетелей, правонарушителей должно быть доведено ст.4,5, ч.2 ст.26.3, ч.4 ст.28.2, ч.6 ст.28.2, ч.8 ст.27.9 ч.7 ст.27.12 КоАП РФ. Фактически водителю должны вручаться копии всех составляемых в отношении него документов. Время, указанное в актах и протоколах не соответствует реальному времени на видеокамере. Видеофакт нарушения, остановки и следования авто к месту оформления документов не предоставлено. На месте оформления находились люди, которые были готовы стать понятыми, но сотрудники ГИБДД проигнорировали. Считает оформленные сотрудниками экипажа документы по нарушению необоснованными, совершение данного правонарушения не подтверждены материалами дела, поэтому в ее действиях отсутствует события правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 17.02.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и ч.3 ст.26.2 в связи с недоказанностью обстоятельств, а также нарушений закона при получении доказательств, на основании которых были вынесено состоявшееся решение, а также на основании п.п.1,2,3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала жалобу.

Защитник Белалов С.Ю. в судебном заседании настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по тем основаниям, что она не передавала управление транспортным средством. В момент остановки сама была за рулем.

Защитник Бевзу С.И. в судебном заседании поддержал жалобу, заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического или иного токсикологического) опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные сотрудниками ГИБДД с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В материалах дела гражданином, который находился за рулем указан Белалов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на судебном заседании суда второй инстанции были предоставлены паспорт и права Белалова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., два разных гражданина. Внести изменения в административный материал невозможно. Представил дополнения к жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Белалов С.Ю. пояснил, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился на заднем пассажирском сиденье. Когда ФИО1 проезжала, сотрудник ГИБДД выскочил из патрульного автомобиля, махнул палкой, они остановились перед ними. ФИО1 вышла из машины, потом он, сотрудник учуял от него запах алкоголя, начал утверждать, что за рулем сидел он (Белалов). Он просил показать видеозаписи, на что его силой посадили в патрульный автомобиль, попросили документы, но их у него не было. Он сказал, что за рулем не сидел, у него есть трезвый водитель. Его отвезли на освидетельствование и прошел освидетельствование.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в суд не явился, о времени и месте извещены своевременно.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 45 мин. в <адрес> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) передала управление принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Белалову С.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина и факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и соответственно совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в принятом по делу постановлении мирового судьи установлены верно и подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 передала управление транспортным средством Белалову С.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, письменные объяснения давать отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № было передано ФИО1 Протокол составлен без участия понятых с использованием видеофиксации «Патруль-видео»;

- заверенной копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белалова С.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- заверенной копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Белалова С.Ю., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. у Белалова С.Ю. по результатам исследования, установлено состояние опьянения.

- заверенной копией водительского удостоверения ФИО1, выданного ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № из которого следует, что собственником транспортного средства является ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>;

- заверенной копией доверенности от 01.12.2018, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО11., имея в собственности транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, уполномочивает ФИО1, в числе прочего пользоваться (управлять) указанным транспортным средством. Срок действия доверенности - до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в отношении ФИО1 и при просмотре которой визуально просматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1. соблюдены;

-заверенной копией страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на неограниченное количество лиц, допущенных к его управлению;

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мировым судьей судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края рассмотрено поручение мирового судьи судебного участка № 123 в г.Сосновоборске Красноярского края и допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 21.01.2020, вступившим в закону силу 11.02.2020, согласно которому Белалов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в отношении Белалова С.Ю. и при просмотре которой визуально просматривается, что процессуальные действия соблюдены.

Все имеющиеся в деле протоколы и видеоматериал оформлены в соответствии с действующим законодательством, надлежащим должностным лицом. При оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, применялась видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении. При фиксации совершения процессуальных действий не требуется согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях таких требований не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Установив факт передачи водителем ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт движения транспортного средства под управлением Белалова С.Ю. был установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими должностных обязанностей, о чем они показали и в суде первой инстанции, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 21.01.2020, вступившим в законную силу, согласно которому Белалов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с чем, довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств (видеозаписи), подтверждающих факт управления Белаловым С.Ю. транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, судом не принимается.

Доводы об исключении из доказательств: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокола 24 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического или иного токсикологического) опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, как полученные сотрудниками ГИБДД с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, а именно, что при рассмотрении дела имеется два разных гражданина, не установлено кто находился за рулем, суд считает несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 10.08.2020 на основании ст.29.12.1 КоАП РФ, внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 21.01.2020, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в части указания даты рождения ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании Белалов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года находил в месте с ФИО1 в указанном выше автомобиле, что именно он участвовал при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при ознакомлении с протоколов об административном правонарушении в отношении себя в объяснениях указал, что не управлял транспортным средством, вместе с тем, о том, что в протоколе указана не верно его дата рождения не указал.

Также, несостоятельны доводы, что время, указанное в актах и протоколах не соответствует реальному времени на видеокамере. При таких обстоятельствах, неточности в указании дат и времени, в процессуальных документах, а именно указания в дате рождения ФИО2 и времени совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о том, что сотрудниками полиции допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, материалы дела не содержат протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не принимаются и доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении административного протокола, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в графе административного протокола №, о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, имеется личная подпись ФИО1

Доводы о том, что предоставленный сотрудниками ГИБДД административный материал составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 необоснованны, поскольку перечисление заявителем в жалобе положений административного регламента не свидетельствует о несоблюдении в отношении ФИО1 обязательных процессуальных требований при составлении административного материала.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства и, в том числе, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу изложенного, доводы жалобы о незаконной остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства <данные изъяты> госномер № нарушении положений Административного регламента, несостоятельны и не влияют на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что сотрудники намеренно ждали данный автомобиль по причине старой личной обиды, суд не может признать состоятельными, так как доказательств личной заинтересованности сотрудников, оформлявших документы, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для удовлетворения ходатайств о допросе свидетелей и понятых, а также о запросе оригиналов документов КУСП, ориентировок, копий приказов рейдов суд оснований не находит.

Действия ФИО1 как водителя, выразившиеся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ осуществлена правильно.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Оснований же для отмены либо изменению постановления мирового судьи, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись –

Копия верна.

Судья О.В. Белькевич