Решение № 7-15605/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио дело № 7-15605/2025


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соболь Е.Д., поданную в защиту ФИО1, на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.07.2025, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077256500007772 от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено путем указания в описательно-мотивировочной части постановления иного пункта ПДД РФ, нарушенного ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077256500007772 от 16.01.2025 ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.07.2025 вышеуказанное постановление должностного лица изменено путем указания в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вместо ошибочно указанного п. 9.10 ПДД РФ.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО1 – Соболь Е.Д. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника Соболь Е.Д., который доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП - фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Административным органом и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2025 в 17 час. 48 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения нарушил расположение т/с на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ЛИАЗ», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. определения о возбуждении дела, и проведении административного расследования; схемы ДТП; письменных объяснений участников ДТП фио, ФИО1; фотоматериалов; протокола об административном правонарушении, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1; показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции инспектором ГИБДД фио, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Проверив собранные доказательства, и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт движения ФИО1 по разделительной полосе, (разметке 1.2), разделяющей полосу для маршрутных транспортных средств объективно подтверждается видеозаписью и фотоматериалом, из содержания которых усматривается, что непосредственно после ДТП автомобиль ФИО1 располагается под острым углом относительно автобуса, левым задним колесом к краю разделительной полосе, а также письменными показаниями водителя автобуса фио, который указал, что автомобиль ФИО1 перестаивался во вторую слева полосу из крайней левой полосы ( полосы предназначенной для движения маршрутных транспортных средств).

Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Вместе с тем довод заявителя, о том, что административный орган и суд в своих постановлениях необоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и совершенным дорожно-транспортным происшествием, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС № 18810077230030937531 от 16.01.2025 водитель автобуса фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении не убедился в безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю «Вольво», регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077256500007772 от 16.01.2025 и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.07.2025, исключить из них выводы о наличии причинно-следственной связи между расположением ФИО1 автомобиля на проезжей части и совершением дорожно-транспортного происшествия. Также следует исключить из решения судьи районного суда вывод о необходимости изменения постановления инспектора в части указания в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ, поскольку в обжалуемом постановлении инспектор правомерно указал на нарушение ФИО1 данного пункта ПДД РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что административным органом и судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, влекущие за собой отмену обжалуемых административных актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577220641428241 от 10.06.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.07.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить из них выводы о наличии причинно-следственной связи между расположением ФИО1 автомобиля на проезжей части и совершением дорожно-транспортного происшествия. Также исключить из решения судьи районного суда вывод о необходимости изменения постановления инспектора в части указания в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение ФИО1 требований п. 9.9 ПДД РФ.

В остальной части оставить указанные административные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.