Приговор № 1-224/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Дело № 1-224/2025

УИД 05RS0005-01-2025-001443-83


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Абдуллаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Иное лицо (далее - М.), уголовное дело в отношении которого, в том числе по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, находится на рассмотрении Южного окружного военного суда, в феврале 2024 г., находясь по адресу: <адрес>, РД, в апреле того же года будучи по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в кофейне «БК», расположенной по адресу: <адрес>-А, в присутствии ФИО1 и других лиц пропагандировал терроризм путем распространения среди них информации, направленной на формирование у них идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности и представления о допустимости осуществления террористической деятельности, в том числе осуществления организацией «Исламское государство», признанной по решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ14-1224С террористической, а также лицами, принимающими участие в ее деятельности, террористических актов, вооруженных нападений, убийств и любых других действий, направленных на распространение деятельности «Исламского государства», независимо от страданий мирного населения, высказывая собственное мнение о правильности и целесообразности такой деятельности и побуждая указанных лиц к изменению точки зрения относительно идеологии терроризма и укреплению их позиции относительно правильности этой идеологии, то есть ФИО1 достоверно стало известно о совершении М. преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.

Однако ФИО1 с февраля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (дата задержания М.), находясь на территории Республики Дагестан, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о М., который по достоверно известным сведениям совершил преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, хотя имел для этого реальную возможность.

ФИО1 на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Гамидов и защитник Абдуллаева против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что он не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное статьей 205.2 УК РФ, потому квалифицирует его действия по ст. 205.6 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на общественную безопасность, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства совершенного им деяния, связанные с целями и мотивами, его поведение во время и после его совершения, суд находит, что обеспечение достижения целей наказания возможно будет при назначении ему наиболее мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 205.6 УК РФ – штрафа.

При определении его размера суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение последнего и его семьи, его трудоспособный возраст, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимого от наказания, не усматривается.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил вмененное ему деяние до вынесения приговора Буйнакского городского суда РД от 27 марта 2025 г., в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, условно, с испытательным сроком в 3 года, со штрафом в размере 20000 рублей.

На день постановления приговора данный испытательный срок не истек, штраф подсудимым уплачен.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержатся следующие, применительно к рассматриваемому делу, разъяснения:

в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7);

в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (п. 53, абз. 2).

Таким образом, поскольку испытательный срок, установленный ФИО1 по приговору Буйнакского городского суда РД от 27 марта 2025 г. не истек, то этот и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера содеянного подсудимым и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Абдуллаевой за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа ФИО1 надлежит перечислить на расчетный счет УФК по РД (СУ СК России по РД), №.

Настоящий приговор и приговор Буйнакского городского суда РД от 27 марта 2025 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Абдуллаевой Л.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков