Решение № 12-100/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-100/2021

№ 12-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника по письменному заявлению ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 03 июня 2021 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 03 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть настоящее дело без участия представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, его защитника, изложенных в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет в отношении собственника (владельца) транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021г. в 14:54 на 32км + 480м автомобильной дороги межмуниципального значения «Черкесск-Хабез-подъезд к МЦО «Архыз», водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>» ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 16,467т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 105,84%) / с осевой нагрузкой 15,231т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение + 90,39%) / с общей массой 48,17т при предельно допустимой общей массе 32т. (расхождение +50,53%).

Данное деяние зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КАПАВК ARW03141 «Архимед» (свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2021/36044334 от 27.12.2019г., действительно до 03.02.2022г., свидетельство ТСИ № 71822-18 Рег. № ОС.С.28.001.А № 70563/1, действительно до 11.07.2023г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из документов, приложенных к настоящей жалобе, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР от 19 апреля 2021 года за совершение описанного выше административного правонарушения в качестве собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была привлечена ФИО3-М.

Решением Хабезского районного суда от 24.05.2021 года данное постановление по жалобе ФИО3-М. отменено, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности, во владении и пользовании ФИО1

03 июня 2021 года постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по КЧР, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение при вышеописанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от 03 июня 2021 года, решение Хабезского районного суда от 24 мая 2021 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3-М. не вступило в законную силу, в связи с чем, он не мог быть привлечен к административной ответственности ранее вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения Хабезского районного суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации уже потому, что содержащийся в части 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

В силу положений части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.2, части 1 статьи 30.3, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, а также и должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Исходя из смысла вышеизложенного и в соответствии со статьями 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на данное постановление должностного лица, вступают в законную силу по истечении срока, установленного для их обжалования, а в случае обжалования вступают в законную силу после вынесения решения вышестоящей судебной инстанцией.

Как видно из материалов дела, решение судьи Хабезского районного суда от 24 мая 2021 года на 03.06.2021 не вступило в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (03.06.2021г.), в соответствии вышеназванными положениями Кодекса РФ об АП и разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. № 5, решение Хабезского районного суда от 24.05.2021г. в законную силу не вступило, соответственно, постановление о назначении ФИО1 административного наказания было вынесено ранее даты вступления в законную силу решения Хабезского районного суда, что является недопустимым.

В силу общих положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП и предусматривают более длительные сроки давности, в статье 4.5 Кодекса РФ об АП прямо не указаны.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления административным органом составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, уполномоченным органом должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 06.06.2021г.

Таким образом, возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности после 06.06.2021г. исключается.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекающегося к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, истек, в связи с чем возможность правовой оценки действий данного лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, дальнейшее производство по делу недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела должностному лицу на новое рассмотрение невозможно.

С учетом изложенного постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 03 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 03 июня 2021 года № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 03 июня 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.А. Асланукова