Решение № 2-140/2020 2-140/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-140/2020

Дело № 2-140/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 20 июля 2020 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником трактора МТЗ-82 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер осн. в.м.з. №, номер осн. в.м.п. №, цвет синий, что подтверждается карточкой учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 года ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 передал последнему в пользование трактор МТЗ-82 с ежемесячной оплатой за его пользование. Кроме того, истец передал ФИО3 свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства

В марте 2019 года ФИО3 перестал выплачивать плату за пользование предоставленным трактором. ФИО1 в устной форме неоднократно обращался к ФИО3 с требованием о выкупе трактора или произвести его возврат. Однако ФИО3 данные требования были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением провести проверку по факту незаконного удержания принадлежащего ему трактора ФИО5.

В ходе проверки ФИО3 пояснил, что в середине октября 2018 года ФИО1 предложил ему приобрести трактор МТЗ-82 синего цвета. Также в середине октября 2018 года после осмотра трактора он отдал ФИО1 часть денег в размере 70 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он привез остальную часть денег в размере 200 000 рублей вместе с женой ФИО6 под расписку, которую подписал ФИО1

В рамках проведенной проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ начинающаяся словами «Я, ФИО1...» и заканчивающаяся «...претензий не имею» выполнена ФИО1. Наличие изменений в строении подписи в сторону увеличения количества и протяженности движений, образующих росчерк при наличии признаков необычного выполнения, и совпадений идентификационной совокупности частных признаков при сравнении с образцами, дает возможность предполагать об автоподлоге ФИО1 собственной подписи.

Согласно Постановлению о назначении почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были поставлены следующие вопросы: является ли данный лист расписки официальным документом? Кем: ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в листке расписки от ДД.ММ.ГГГГ? выполнена ли подпись в расписке мужчиной или женщиной? в какой возрастной группе относится автор подписи? выполнена ли подпись от имени ФИО1 в рукописном тексте с подражанием подлинной подписи? не выполнена ли подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов? в какой период выполнена подпись в данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует он дате в расписке?

Однако при проведении почерковедческой экспертизы экспертом сделано всего лишь два вывода, что говорит о неполноте проведенной экспертизы.

В связи с тем, что в ходе проведения проверки ФИО1 было отказано в проведении дополнительной экспертизы и в связи с тем, что он не подписывал расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в городское учреждение судебной экспертизы, экспертами которого была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли- продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Как следует из ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ФИО1 никаких юридически значимых действий для отчуждения трактора МТЗ-82 не совершал, договор купли-продажи и акт приема-передачи в отношении спорного трактора МТЗ-82 не составлялся и сторонами не подписывался.

Факт отсутствия воли истца на отчуждение спорного трактора подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 трактор МТЗ-82 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер КПП №, номер осн. в.м.з. №, номер осн. в.м.п. №, цвет синий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расписку о передаче денег он не подписывал, увидел ее только в рамках проведения проверки. Указал, что если бы продал трактор, то составил бы договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в иске, полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи фактически не заключался. Подпись в расписке не ФИО1, а иного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что договор купли-продажи трактора не заключался в связи с тем, что ФИО1 уклонялся от предоставления сведений касающихся сведений по трактору (номер, модель, серия и т.д.). Денежные средства были переданы ФИО1 лично. В расписке указаны серия и номер паспорта ФИО1, которые сам ФИО1 ему и предоставил. Расписку подписал после передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в рамках доследственной проверки проводилась почерковедческая экспертиза, в которой эксперт утвердительно высказался о принадлежности подписи именно ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1-2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из ч. 1-2 ст. 159 ГК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ владельцем трактора МТЗ-82, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер осн.в.м.з. №, цвет синий является ФИО1 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 270 000 рублей за проданный им ФИО3 трактор МТЗ - 82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама №, мост №, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного трактора является он (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, ФИО1 считая, что он передал ФИО3 трактор МТЗ - 82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рама №, мост № лишь во временное пользование, обратился с заявлением в полицию, указав, что ФИО3 не отдает ему ни трактор, ни денежные средства за пользование трактором, что подтверждается выпиской из КУСП ОМВД России по Гдовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения ФИО1 ОМВД России по Гдовскому району проводилась проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая судебная экспертиза по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Псковской области (л.д.20-21).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся словами «Я, ФИО1…» и заканчивающаяся «… претензий не имею» выполнена ФИО1 (л.д.22).

По результатам доследственной проверки начальником ГД ОМВД России по Гдовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (л.д. 9-11).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ в Гдовском районном суде по результатам рассмотрения которой жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 14-19).

Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» на проведение почерковедческого исследования - копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения специалиста ФИО7, подпись от имени ФИО1 в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самим ФИО1, а иным лицом» (л.д. 23-46).

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с нормами действующего законодательства экспертом - заместителем начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Псковской области, в рамках доследственной проверки, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ и с предоставлением оригинала расписки (находится в материале доследственной проверки) от ДД.ММ.ГГГГ в котором эксперт дал однозначный ответ о том, что подпись в расписке выполнена именно ФИО1

Данное заключение по мнению суда является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда оснований не имеется.

К предоставленному же истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно проведено в частном экспертном учреждении, без разъяснения специалисту ст. 307 УК РФ (ответственности за дачу заведомо ложного заключения) по копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в котором специалист указал на вероятность выполнения подписи ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно получил от ФИО3 денежные средства за проданный трактор в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Псковский областной суд через Гдовский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Б. Асадов