Решение № 12-174/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-174/2026

Дело № 12-174/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 марта 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филина Александра Михайловича – адвоката \\\, на постановление мирового судьи ... на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Филина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ... от ..., Филин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Филина А.М., адвокат \\\ обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенное на основании недопустимых доказательств в связи с тем, что из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о ее непрерывности, т.к. инспектор ДПС прерывает и возобновляет запись без каких-либо пояснений. Кроме того, отсутствует фиксация применения к Филину А.М. меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Филина А.М.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филин А.М., как и его защитник, адвокат \\\, в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 23 часа 32 минуты у ... ... ..., водитель Филин А.М. управлял автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события. При этом в протоколе об административном правонарушении Филин А.М. собственноручно указал «По личным причинам. С нарушением согласен» в соответствующей графе и поставил свою подпись;

- протокол 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Филин А.М. был отстранен от управления транспортным средством «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 77;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у \\\ при освидетельствовании в 23 часа 57 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,225 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Филин А.М. согласился;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом \\\ воздухе 0,225 мг/л;

- карточка поиска правонарушений в отношении Филина А.М., согласно которой последний привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия карточки операций с ВУ Филина А.М., в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- справки из БД МВД: «Актуальные сведения о физическом лице», «ЛИЦО», «ОСК» в отношении Филина А.М.;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., подтверждающая полномочия сотрудников ДПС;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Филина А.М. Дозор 77, приложенная к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены;

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении и другие добытые в ходе рассмотрения дела доказательства.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Филина А.М. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Филина А.М. сотрудником ГИБДД не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Филина А.М. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Филиным А.М. административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину Филина А.М. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Филина А.М. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применения видеозаписи, являлись предметом тщательного анализа и оценки мирового судьи и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Филину А.М. в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Филин А.М. также воспользовался правом дать свои объяснения, выразив согласие с нарушением, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.4). При составлении протокола об административном правонарушении не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, что подтверждается записью в протоколе о согласии с нарушением. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В процессуальных документах, составленных в отношении Филина А.М., его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Филина А.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ..., исполняющего обязанности мирового судьи ... на судебном участке ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филина Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу защитника Филина А.М. – адвоката \\\ – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-174/2026 (УИД 47MS0034-01-2025-003763-19) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.