Приговор № 1-25/2017 1-384/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Пищухиной Е.А., Поповой Л.С., Архиповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Верболовой М.В., Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Некрасова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

· ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64), содержащегося под стражей на оснований постановлений Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в городе Архангельскепри следующих обстоятельствах.

В указанный период, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно тайно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> в городе Архангельске, откуда тайно похитил с тумбочки, расположенной в комнате указанной квартиры, имущество Потерпевший №1: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты> Икс2» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

Пояснил, что конкретную дату происходивших событий он не помнит. В квартиру на первом этаже одного из домов по <адрес> в городе Архангельске он проник через незапертую входную дверь. До этого он длительное время употреблял спиртное, в том числе в квартире на втором этаже того же дома. Попав в квартиру, он прошел на кухню, где стал распивать имевшийся при нем алкоголь, а также употреблять пищу, имевшуюся на кухне. Далее он задремал, проснулся от того, что в коридоре квартиры включили свет, в квартиру зашла женщина. Он покинул квартиру через форточку окна кухни. Заходил в квартиру без какой-либо цели, похищать что-либо не собирался. Мобильные телефоны из этой квартиры не похищал. Через сутки обнаружил пропажу его паспорта, который ранее находился в кармане его куртки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д.66-69, 81-83, 90-93), согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное в баре «<данные изъяты>», по адресу: город Архангельск, <адрес>, очнулся уже за помещением данного бара и пошел гулять по улицам города. Чтобы переночевать, он зашел в подъезд деревянного <адрес> в городе Архангельске, расположенного неподалеку от бара «<данные изъяты>», где уже утром познакомился с двумя мужчинами, один из которых проживает в квартире на втором этаже этого деревянного дома. В квартире нового знакомого ФИО1 продолжил распивать спиртное до вечера. В вечернее время он вышел на лестничную клетку, заметил, что дверь квартиры на первом этаже не закрыта и решил проникнуть в эту квартиру для совершения хищения ценного имущества. Он зашел в данную квартиру, жильцов в ней не было. Из квартиры он забрал три мобильных телефона, после чего покинул квартиру через форточку. При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 скорректировал свои показания, пояснив, что проник в квартиру через окно.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, при этом самостоятельно указав местонахождение <адрес> в городе Архангельске и подъезда, в котором находится <адрес>. Указав на <адрес> данного дома ФИО1 пояснил, что проник в нее через окно, расположенное около входа в подъезд, а покинул квартиру - через окно кухни (том 1 л.д.70-77).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и проверенных судом доказательств.

Из заявления Потерпевший №1 известно, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил в органы полиции о хищении из его квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>, имущества общей стоимостью <данные изъяты> (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на первом этаже <адрес> в городе Архангельске, на момент осмотра каких-либо повреждений двери, замки и оконные проемы не имеют (том 1 л.д.21-30).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 20 часов одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся с работы домой, и, открыв входную дверь своим ключом, услышал, что на кухне кто-то находится. Пройдя на кухню, он заметил как ранее неизвестный ему мужчина выпрыгивает из квартиры на улицу через оконный проем. Он оббежал свой дом, увидел этого мужчину и стал задавать вопросы о причинах его нахождения в его квартире, однако последний скрылся в кустах. В подсудимом ФИО1 потерпевший уверенно опознал мужчину, проникшего в его квартиру. По возвращению домой Потерпевший №1 обнаружил, что с тумбочки в коридоре пропали три мобильных телефона с зарядными устройствами к ним. Кроме того, он заметил, что окно жилой комнаты, в которой находились телефоны, открыто, на подоконнике этого окна в сторону отодвинуты горшки с цветами. Переговорив женой, Потерпевший №1 решил вызвать полицию. Позднее под окном кухни он обнаружил паспорт и иные документы на имя ФИО1, которые выдал сотрудникам полиции. Пояснил, что дверь в квартиру при его возвращении домой был заперта на замок, данный замок защелки не имеет, открывается и закрывается только ключом. Все ключи от квартиры находятся на месте, их не теряли. По поводу похищенных телефонов пояснил, что конкретных моделей он не помнит, пояснил, что один из телефонов - марки «<данные изъяты>», второй - марки «<данные изъяты>», третий похищенный телефон ценности не представляет. Все похищенные телефоны находились в рабочем состоянии, хотя ими и не пользовались последнее время. При оценке стоимости похищенных телефонов он опирался на помощь следователя, при этом марки телефонов называл самостоятельно, оценку причиненного ущерба, приведенную в уголовном деле, он считает обоснованной, возможно заниженной, но поддерживает ее. В телефонах были установлены сим-карты с абонентскими номерами № и №, данными абонентскими номерами ранее пользовался его брат - ФИО4 №3 Сами телефоны также ранее принадлежали ФИО4 №3, однако он был осужден к лишению свободы, в связи с чем отдал их потерпевшему для пользования и хранения. На момент хищения Потерпевший №1 являлся законным владельцем этих телефонов, ввиду чего в результате хищения ущерб причинен именно ему. В квартире Потерпевший №1 также проживает его недееспособная тетя - П., она является инвалидом и по квартире самостоятельно не передвигается, постоянно находится в своей комнате. П., на которого зарегистрирована сим-карта с абонентским номером № он знает только по имени, в конце ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с работали, в связи с чем созванивались, в том числе по данному номеру телефона. О краже телефонов с сим-картами он сообщил своему брату, тот впоследствии восстановил обе сим-карты и пользуется ими поныне. Потерпевший №1 использует телефон с абонентским номером №. От заявленного гражданского иска Потерпевший №1 отказался.

На основании ч.3 ст.281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 40-41,45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел домой - в <адрес>, расположенную в <адрес> в городе Архангельске. На тот момент его супруга ФИО4 №1 дома не находилась. Зайдя в квартиру, он услышал шум на кухне. Он прошел в кухню и увидел незнакомого мужчину в форточке оконной рамы. Указанный мужчина вылез на улицу. Потерпевший №1 выбежал на улицу вслед за мужчиной, но тот скрылся. После, он совместно с супругой, которая находилась на тот момент у соседки в гостях, вернулись домой и осмотрели комнату квартиры. Они обнаружили, что с пластиковой тумбочки в комнате пропали мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, имущество на общую сумму <данные изъяты>. Также, из верхнего ящика тумбочки пропало два зарядных устройства, не представляющих материальной ценности, а на кухне были съедены макароны с котлетой и томатной пастой. В комнате была открыта оконная рама. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, где у гаражей обнаружил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев паспорт он сразу же узнал в мужчине на фотографии того человека, который выскочил из его квартиры.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, в том числе относительно стоимости похищенного имущества и суммы причиненного ущерба.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковские карты <данные изъяты> № и №, бланк трудоустройства на работу разнорабочим, купюра <данные изъяты>, фрагмент карты <данные изъяты>, визитная карточка <данные изъяты> Указанные предметы и документы изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53-57,58,59).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ года она около <данные изъяты> ушла с ребенком из своего дома - <адрес> в городе Архангельске в поликлинику, после чего зашла в подруге, проживающей в другом подъезде этого же дома. При этом, уходя из квартиры, она открыла форточку жилой комнаты, а дверь - заперла на замок. Вечером, когда она находилась в гостях у своей соседки, в квартиру постучался ее супруг - Потерпевший №1 и рассказал, что когда он пришел домой, неизвестный мужчина выпрыгнул на улицу через окно на кухне. Придя совместно с супругом в квартиру, она увидела, что в комнате, в которой она открывала форточку, приоткрыта рама, хотя ранее такого не было. Осмотрев квартиру, они с Потерпевший №1 обнаружили, что с пластиковой тумбочки, установленной в комнате, пропало три мобильных телефона.

На основании ч.3 ст.281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 №1 (том 1 л.д. 49-50), согласно которым описанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а среди похищенных телефонов был один марки «<данные изъяты>», два - марки «<данные изъяты>». Данные телефоны в последний раз она видела около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из дома

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к квартире сына - потерпевшего Потерпевший №1 вместе с ним. Сын при ней открыл входную дверь ключом, прошел внутрь, но быстро выскочил обратно, сказав, что кто-то выбрался из квартиры через окно. Далее она зашла в квартиру и ждала сына. При осмотре квартиры сын обнаружил пропажу трех мобильных телефонов. Она видела, что в жилой комнате квартиры сына было открыто окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 - брат потерпевшего пояснил, что отбывая наказание в виде лишения свободы, от брата он узнал о хищении из квартиры, где проживает Потерпевший №1, трех мобильных телефонов, в том числе одного телефона марки «<данные изъяты>» для двух сим-карт с сенсорными экраном. Ранее все три телефона он отдал Потерпевший №1 в связи с помещением его (ФИО4 №3) в исправительную колонию. Брат рассказывал ему, что хищение совершено с проникновением в квартиру через окно. В указанном мобильном телефоне находились сим-карты с абонентскими номерами № и №, данными абонентскими номерами ранее пользовался он сам. При этом сим-карта с абонентским номером № оформлена на имя его знакомого П., у которого ФИО4 №3 купил данную сим-карту в ДД.ММ.ГГГГ году, но переоформлять ее не стал. После освобождения из мест лишения свободы, он восстановил сим-карту с абонентским номером №. П. также восстановил свою сим-карту и передал ему. После похищения телефонов указанные сим-карты не блокировались.

ФИО4 С. в судебном заседании показала, что работает в отделе по Октябрьскому территориальному округу управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» и курирует недееспособную П., проживающую в <адрес> в городе Архангельске. Из личного дела П. ей известно, что последняя самостоятельно передвигается только по своей комнате, держась за стенку, в другие помещения квартиры самостоятельно не выходит.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором сотовой связи <данные изъяты>, абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из детализации соединений абонента по номеру №, зарегистрированного на имя ФИО4 №3, следует, что указанный абонент совершал многочисленные вызовы и отправления сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом большая часть соединений, в том числе все последние соединения, осуществлялись через устройство, обладающее IMEI № и №. Последний вызов данного абонентского номера совершен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при нахождении устройства в районе действия базовой станции №, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>. После этого до ДД.ММ.ГГГГ абонентский № не использовался. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использование данного абонентского номера возобновилось поступлением смс-сообщений от абонентов «<данные изъяты>» и № При этом устройство, обладающее IMEI №, с данным абонентским номером использовалось далее лишь дважды - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> для USSD-запроса и отправки смс-сообщения на номер №».

Из детализации соединений абонента по номеру № зарегистрированного на имя П., известно, что указанный абонент совершал многочисленные вызовы и отправления сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом большая часть соединений, в том числе все последние соединения, осуществлялись через устройство, обладающее IMEI № и №. В числе последних вызовов данного абонентского номера имеется вызов, совершенный в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при нахождении устройства в районе действия базовой станции №, расположенной по адресу: город Архангельск, <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентский № не использовался. С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ использование данного абонентского номера возобновилось отправкой USSD-запросов. При этом устройство, обладающее IMEI № и №, с данным абонентским номером более не использовалось.

При возобновлении использования абонентских номеров № и № применялось устройство, имеющее IMEI №.

На абонентский №, используемый в устройстве, имеющем IMEI №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило смс-сообщение с абонентского номера №, используемого потерпевшим Потерпевший №1, но осталось безответным.

Соединений абонентского номера №, используемого потерпевшим Потерпевший №1, с абонентскими номерами № и № при использовании последних в устройстве, имеющем IMEI №, не зафиксировано.

Соединение абонентских номеров №, зарегистрированного на П., и №, используемого потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имело место при использовании устройства, имеющего IMEI №.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Непризнание подсудимым вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к его показаниям в данной части относится критически.

Первоначальные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, стороной защиты таких оснований тоже не приведено. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные потерпевшим в ходе допросов, согласуются с иным доказательствам по делу. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения даны ими через непродолжительный промежуток времени после совершения данного преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 в части объема похищенного имущества - трех мобильных телефонов, а также пояснения Потерпевший №1 о размере причиненного ущерба, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Учитывая пояснения свидетеля ФИО4 №3, показавшего в судебном заседании, что претензий по поводу хищения телефонов он не имеет, телефоны самостоятельно передал брату - Потерпевший №1 во владение и пользование, суд считает обоснованным признание потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1 как законного владельца похищенного имущества.

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции при даче им признательных показаний суд отвергает, как не имеющие подтверждения. Все протоколы допросов и иных следственных действий были прочитаны ФИО1 лично, замечаний к их содержанию от него не поступало. Перед началом допросов подсудимому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч.4 ст. 46, ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия и части судебного разбирательства он не делал, при первоначальном опросе в суде об отношении к предъявленном обвинению свою вину признавал полностью.

Следственные действия - допросы подозреваемого, обвиняемого и проверка его показаний на месте проводились с участием защитника, который о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указал.

Вместе с тем, учитывая, что протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении подсудимому прав пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не подтвердившего, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд признает данное доказательство недопустимым и исключает из объема доказательств по делу.

При исследовании судом объективных данных фиксации соединений абонентских номеров, указанных потерпевшим в качестве использовавшихся в похищенных телефонах, каких-либо сведений, опровергающих заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении, не установлено. Устройство, применявшееся для соединений данных абонентских номеров до ДД.ММ.ГГГГ, после совершения рассматриваемого хищения, не использовалось для соединений с абонентским номером потерпевшего.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №431-ФЗ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ введено новое наказание - принудительные работы.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, приведенные выше изменения уголовного закона не улучшают положение подсудимого, а потому оснований для их применения в отношении него не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен, постоянного источника доходов не имеет, ранее судим и вновь совершил тяжкое преступление против собственности в период не снятой, не погашенной судимости (том 1 л.д.123-125).

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Ненецкая окружная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.127-129).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО1 правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

По месту прежнего отбывания наказания ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, воспитательные мероприятия посещал, относился к положительно настроенной части осужденных (том 1 л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание отношение подсудимого к обвинению, данные о его личности, в том числе наличие не снятых и не погашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, пояснения ФИО1 в судебном заседании о степени влияния алкоголя на его поведение, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого, повлекли совершение им умышленного преступления - суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, не имеется, т.к. судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевший Потерпевший №1 от заявленного им гражданского иска в судебном заседании отказался. Учитывая указанное, руководствуясь ч.5 ст.44 УПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу(том 1 л.д.59,60): паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, бланк трудоустройства на работу разнорабочим, купюру <данные изъяты>, фрагмент карты <данные изъяты>, визитную карточку <данные изъяты> - следует вернуть законному владельцу ФИО1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме <данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> (том 1 л.д.164), в судебном заседании - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, бланк трудоустройства на работу разнорабочим, купюру <данные изъяты>, фрагмент карты <данные изъяты>, визитную карточку «<данные изъяты>» - вернуть законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев