Решение № 2А-508/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-214/2018~М-96/2018

Дело № 2а-508/2018 06 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

с участием прокурора Кулешовой С.Г.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании частично недействующим постановления № 643-п от 26.04.2017 года администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация Сланцевского муниципального района), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевского муниципального района (далее – КУМИ администрации Сланцевского муниципального района) о признании частично недействующим постановления № 643-п от 26.04.2017 года и.о.главы администрации Сланцевского муниципального района «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Сланцевском районе Ленинградской области, урочище <адрес>» (далее – оспариваемое постановление, постановление от 26.04.2017), которым в отношении части принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером №, имеющего общую площадь 1741 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – участок 22), и в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6265 кв.м установлен постоянный публичный сервитут для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки, в том числе в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

В административном иске ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 года она стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, по влиянию отдельных собственников соседних участков по инициативе КУМИ администрации Сланцевского муниципального района состоялись общественные слушания, по результатам которых было принято решение об установлении публичного сервитута в отношении ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №, она в этих слушаниях участвовала и возражала, при ней никакого резолютивного решения в виде постановления не выносили и до нее не доводили. Постановление не было опубликовано. Она узнала о постановлении, получив иск от КУМИ Сланцевского района в феврале 2018 года. С этим постановлением она не согласна, полагая, что установление публичного сервитута на ее земельном участке незаконно и необоснованно, оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, пункту 2, подпункту 1 пункта 3, пункту 5 статьи 23 Земельного кодека РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, нарушает ее права и законные интересы, ссылается на допущенные процедурные нарушения при его принятии и введении в действие, на то, что из этого постановления непонятно к какому водному объекту необходим проход, при этом необходимости проходить через ее участок нет, имеется возможность пройти к водному объекту не через ее земельный участок, к тому же в постановлении определена лишь площадь земельного участка, обремененная сервитутом, но не указано, где на ее земельном участке находится территория, обремененная сервитутом.

На основании определения суда от 9 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор»).

Определением суда от 24 мая 2018 года настоящее административное дело было оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 196 КАС РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 26 июля 2018 года по частной жалобе ФИО1 и представления Сланцевского городского прокурора Ленинградской области определение Сланцевского городского суда от 24 мая 2018 года было отменено, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Региональная общественная организация «Сланцевское общество охотников и рыболовов Ленинградской области».

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера, просил административный иск удовлетворить и пояснил, что на основании договора купли-продажи ФИО1 стала собственником земельного участка по адресу: Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, урочище <адрес>, общей площадью 1741 кв. м, 3 апреля 2017 года состоялись общественные слушания по инициативе КУМИ администрации Сланцевского муниципального района по вопросу об установлении на участке истца публичного сервитута, ФИО1 участвовала в слушаниях, активно возражала против этого, так как есть альтернатива и были нарушения при проведении самих слушаний. Однако было вынесено постановление главы администрации, в котором указано что на участке истца был установлен постоянный публичный сервитут. ФИО1 с данным постановлением не согласна, так как имеется иная возможность обеспечить проход к водному объекту, при этом лица, обратившиеся в КУМИ с заявлениями об установлении сервитута, не ссылались, что именно по участку истца они просят обеспечить проход. Также общественные слушания были проведены с нарушениями, инициатором проведения общественных слушаний выступил комитет по управлению муниципальным имуществом, но этот муниципальный орган не имеет право инициировать слушания. При проведении самих слушаний необходимо проводить голосование, сведений в протоколе о голосовании нет. Только в конце протокола указано, что в связи с отсутствием принципиальных предложений и возражений принимается решение об установлении публичного сервитута. Кроме того, в постановлении не указано конкретное место, где установлен сервитут. Данное постановление не было опубликовано в установленном порядке, что также является нарушением. Учитывая допущенные нарушения, постановление должно быть признано недействующим.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала пояснения своего представителя, просила административный иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в постановлении даже не указано к какому водному объекту обеспечивается доступ устанавливаемым публичным сервитутом.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации Сланцевского муниципального района ФИО2, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, по иску возражала, указав, что поскольку оспариваемое постановление не было опубликовано, оно является недействующим, а значит, прав ФИО1 никаким образом не нарушает, и оспаривать его нельзя.

Представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболовов Ленинградской области» в лице председателя ФИО3 по иску не возражал, указал, что с установлением сервитута на земельном участке, принадлежащем Обществу, не согласен, при этом пояснил, что их организация с августа 2018 года является собственником второго земельного участка, в отношении которого был установлен публичный сервитут, до этого периода времени земельный участок находился у Общества в постоянном бессрочном пользовании. Первое межевание их земельного участка было проведено в 1996 году. Они построили дорогу до ручья. В 2008 году было проведено второе межевание. С 2010 года началось деление земельных участков, расположенных <адрес>, лица, которым предоставлялись эти земельные участки, перегораживали друг другу проходы и проезды, а когда возник вопрос о проезде, то все решили, что только их земельный участок пригоден для установления сервитута. Береговая полоса реки Криуша составляет 5 метров, но почему-то земли в границах этой полосы были приватизированы в нарушение закона.

Представитель заинтересованного лица ГКУ «Ленавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, просил учесть их позицию, высказанную в представленном письменной отзыве, пояснив при этом, что в районе <адрес> проходит региональная дорога общего пользования 5 технической категории протяженностью 16,4 км «Большие Поля – <адрес>», на полосах отвода дороги запрещено оформлять землю в частную собственность, так как эти полосы нужны для обслуживания дорог. Комитетом проведены кадастровые работы в отношении дорог 1 и 2 категории. В отношении дорог 5 технической категории пока не проводились кадастровые работы в связи с отсутствием на это денежных средств. Но данные работы по этой дороги при финансировании будут проведены. На сегодня, исходя из материалов дела, права Учреждения не затронуты. Однако, по пояснениям лиц, участвующих в деле, имеется новая информация, которую необходимо проверить, принимая во внимание, что не могут быть переданы в собственность дороги или их части, а также прилегающие к ним полосы.

Представитель административного ответчика администрации Сланцевского муниципального района в суд не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом (т. 2 л. д. 97), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не представлял.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика администрации Сланцевского муниципального района.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 5 октября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Сланцевский район, Сланцевское городское поселение, урочище <адрес>, на основании договоров купли-продажи. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, на 11/20 доли этого земельного участка 15.05.2015 г., на 9/20 долей – 05.10.2015 г. (т. 1 л. <...>).

Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку часть этого земельного участка площадью 257 кв.м находится в водоохранной зоне реки Криуша, прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне реки ФИО5, Управлением Росреестра по Ленинградской области зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН 06.10.2010 г. со ссылкой на ст. ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ (л. д. 71).

В связи с поступлением в администрацию Сланцевского муниципального района в течение 2016 г. обращений начальника службы пограничного управления ФСБ г. Сосновый Бор ГСГ о невозможности проезда пограничных нарядов для исполнения служебных обязанностей в виду создания препятствий собственниками земельных участков в урочище <адрес> Сланцевского района, гражданина БВП о невозможности доступа к его земельному участку, расположенному в урочище <адрес>, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сланцевского муниципального района было инициировано проведение общественных слушаний 3 апреля 2017 г. по вопросу об установлении публичного сервитута с целью прохода (проезда) через земельные участки, в том числе в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с установлением соответственно на площади 1019 кв. м и 16 кв. м..

Извещение о проведении общественных слушаний со ссылкой на ст. 23 Земельного кодекса РФ было опубликовано 3 марта 2017 года в газете «Знамя труда». В извещении указаны дата и место проведения общественных слушаний, контактный телефон, адрес, по которому заинтересованные лица могут ознакомиться с информацией по данному вопросу.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1 л. <...>).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6265 кв. м относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – под территорию охотничье-рыболовной базы, в отношении части которого предлагалось установление публичного сервитута, в тот период времени находился в постоянном бессрочном пользовании Региональной общественной организации «Сланцевское общество охотников и рыболов Ленинградской области» на основании постановления главы администрации Сланцевского района от 2 июля 1996 года № 391-п ( т. 2 л. д. 76).

27 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между муниципальным образованием Сланцевский муниципальный район, от имени которого стороной в договоре выступил КУМИ администрации Сланцевского муниципального района, и Региональной общественной организацией «Сланцевское общество охотников и рыболов Ленинградской области» (т. 2 л. д. 77 – 79).

Право собственности этой организации на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л. д. 104-106).

Согласно протоколу общественных слушаний от 03 апреля 2017 года (далее – протокол от 03.04.2017) на начало проведения общественных слушаний присутствовало 16 человек, в повестке дня было обсуждение вопроса установления публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью соответственно 1019 кв. м и 16 кв. м., заказчиком общественных слушаний выступал КУМИ Сланцевского муниципального района на основании обращений Начальника службы пограничного управления ФСБ г. Сосновый Бор ГСГ и гражданина БВП

Из протокола от 03.04.2017 (т. 1 л. д. 102 – 105) следует, что представитель заказчика ЛВЕ выступил с вступительным словом о процедуре проведения общественных слушаний и по их существу, ФИО1 участвовала в общественных слушаниях, возражала по вопросу установления публичного сервитута на ее земельном участке, после выступлений отдельных участников представитель заказчика, подводя итог, сделал вывод, что существующий доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе через земельные участки с кадастровыми номерами № и № является оптимальным, принимая во внимание отсутствие других предложенных участниками слушаний вариантов.

В протоколе от 03.04.2018 г. указано, что в связи с отсутствием принципиальных предложений принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании протокола от 03.04.2017 г. администрацией Сланцевского муниципального района было принято оспариваемое постановление от 26.04.2017 г. № 643-п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в Сланцевском <адрес><адрес>».

Согласно п. 1 ст. 14 Устава муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, принятого решением совета депутатов Сланцевского муниципального района № 217-рсд от 30 марта 2011 г. (с последующими изменениями) (далее – Устав Сланцевского муниципального района) для обсуждения проектов муниципальных правовых актов Сланцевского муниципального района по вопросам местного значения с участием жителей Сланцевского муниципального района советом депутатов, главой Сланцевского муниципального района могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний по проектам и вопросам, указанным в части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется решениями совета депутатов и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей Сланцевского муниципального района о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей Сланцевского муниципального района, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Проведение общественных слушаний на территории муниципального образования Сланцевский муниципальный район (в том числе МО Сланцевского городского поселения) должно осуществляться в соответствии с Положением о публичных (общественных) слушаниях, утвержденным решением совета депутатов Сланцевского городского поселения от 28.03.2006 года № 55-гсд с учетом внесенных в него изменений и дополнений (т. 1 л. <...> 52-53, 57, 58), Порядком учета предложений по проекту муниципального правового акта или по выносимым на публичные слушания вопросам, утвержденным решением совета депутатов МО Сланцевское городское поселение от 30.08.2006 г. № 112-гсд (т. 1 л. д. 54 – 56).

Согласно п. 2.1 Положения о публичных (общественных) слушаниях публичные слушания проводятся по инициативе населения, совета депутатов городского поселения, главы муниципального образования. При этом в п. 2.2.1 указано, что публичные слушания, проводимые по инициативе населения, назначаются на основании ходатайства инициативной группы граждан численностью не менее 10 человек.

В пункте 4.2 Положения предусмотрено, что решение по предмету (вопросу) публичных слушаний принимается большинством от числа зарегистрированных участников публичных слушаний, которое обязательно для обсуждения органами местного самоуправления, уполномоченными на принятие решения по предмету, вынесенному на слушания.

Результаты публичных слушаний подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов в течение 10 дней со дня их принятия (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п.п. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Земельным кодексом РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату проведения публичных слушаний по спорному вопросу).

Таким образом, оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом (далее – НПА).

Действие оспариваемого постановления распространяется на неопределенный круг лиц, в связи с чем к нему применимы разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48), согласно которым существенными признаками, характеризующими НПА, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Соответственно, с учетом взаимосвязанных положений частей. 7-8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, в полном объеме проверяя законность его положений, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования НПА, устанавливающих: полномочия на его принятие, форму и вид, в которых он вправе приниматься, процедуру принятия и правила введения НПА в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если таковая предусмотрена) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого НПА или его части НПА, имеющим большую юридическую силу, притом что на административном истце лежит обязанность доказывания только факта нарушения оспариваемым НПА прав, свобод и законных интересов административного истца, а административный ответчик обязан доказать иные обстоятельства в силу пункта 9 ст. 213 КАС РФ.

При этом, разрешая настоящее дело, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пп. 2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению НПА в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о не конституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с НПА, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением, которым устанавливается публичный сервитут на части этого земельного участка, могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, в связи с чем находит доказанным установленное п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ обстоятельство.

Кроме того, право оспаривания решения об установлении публичного сервитута вытекает из п. 14 ст. 23 ЗК РФ (в действующей редакции).

Из материалов дела следует, что КУМИ администрации Сланцевского муниципального района обратился в Сланцевский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать последнюю зарегистрировать постоянный публичный сервитут на часть спорного земельного участка площадью 16 кв.м (т. 1 л. д. 82-84). Производство по данному гражданскому делу приостановлено 5 марта 2018 года до разрешения по существу настоящего административного дела (т. 1 л. д. 85-87).

Поэтому доводы представителя административного ответчика КУМИ администрации Сланцевского муниципального района о том, что права ФИО1 не нарушаются по причине не опубликования оспариваемого постановления, не могут быть приняты судом.

Оспариваемое постановление принято администрацией Сланцевского муниципального района, то есть с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 36 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 3 ст. 32 Устава Сланцевского муниципального района надлежащим лицом в установленной форме и виде, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении требований пп. «а» и «б» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 2 ст. 23 ЗК РФ, ч. 4 ст. 28 Закона № 131-ФЗ установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов публичных (общественных) слушаний, порядок организации и проведения которых установлен Положением о проведении публичных (общественных) слушаний.

При этом учитывается, что проведение общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов основано, в том числе, на закрепленном в подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципе участия граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, касающихся прав на землю.

Таким образом, общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута, являются необходимым этапом принятия НПА об установлении публичного сервитута, проверка соблюдения которой осуществляется при рассмотрении дел об оспаривании НПА в силу пп. «в» п. 2 ч. 8 ст. 213 КАС РФ, пп. 17 и 19 постановления № 48.

Суд приходит к выводу, что в ходе организации и проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута были допущены значимые нарушения, носящие сущностный характер, влекущие признание их фактически не проведенными, а решение о возможности (невозможности) установления публичного сервитута по результатам проведения общественных слушаний, фактически не принятым, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инициатором проведения публичных слушаний в нарушение п. 2.1 Положения о проведении публичных (общественных) слушаний, пункта 2 ст. 14 Устава Сланцевского муниципального района выступил КУМИ администрации Сланцевского муниципального района.

Кроме того, содержавшаяся в извещении о проведении публичных слушаний, напечатанном в газете «Знамя труда», информация о том, по какому вопросу проводятся слушания, содержала некоторую неопределенность в части того, для прохода (проезда) к какому водному объекту предлагается установить публичный сервитут.

Указанное, в совокупности с тем обстоятельством, что где-либо схема границ зон действия публичных сервитутов в отношении частей двух земельных участков, предлагаемых к установлению, опубликована (обнародована) не была, создавало неопределенность по вопросу пределов публичных сервитутов, планировавшихся к установлению.

Таким образом, инициатором публичных слушаний до неопределенного круга лиц в наглядной и непротиворечивой форме не была доведена информация о конкретном публичном сервитуте, планируемом к установлению, что исключило возможность его общественного обсуждения, в том числе, исходя из предписания п. 5 ст. 23 ЗК РФ о наименее обременительном осуществлении сервитута..

Кроме того, протокол от 03.04.2017 не содержит сведений о том, каким количеством голосов было принято решение по итогам общественных слушаний в нарушение п. 4.2 Положения о публичных (общественных) слушаниях.

Само по себе указание в протоколе о принятом решении без отражения результатов голосования (сведений о числе голосов отданных «за», «против» и воздержавшихся) не свидетельствует о принятии какой-либо резолюции общественных слушаний. Это фактически указывает лишь на то, что какое-либо решение о возможности (невозможности) установления публичного сервитута по результатам проведения общественных слушаний принято не было.

Соответственно, в процессе проведения общественных слушаний были допущены такие нарушения Положения о публичных (общественных) слушаниях, характер которых позволяет прийти к выводу, что по существу общественные слушания принятием решения не завершены.

В нарушение п. 4.1.2 Положения о публичных (общественных) слушаниях результаты публичных слушаний в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, включая мотивированное обоснование принятого решения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Устава Сланцевского муниципального района, опубликованы не были.

Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с этим орган местного самоуправления должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута.

Однако административные ответчики не представили доказательств того, что помимо прохода (проезда) через спорные земельные участки, обеспечить проход (проезд) граждан иным образом невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и интересы собственника спорного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 41 Устава МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Опубликование (обнародование) муниципальных правовых актов происходит в местных средствах массовой информации (п. 4).

Оспариваемое постановление администрации Сланцевского муниципального района от 26.04.2017 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес><адрес> не было опубликовано в установленном нормативным правовым актом порядке, что не оспаривается представителем административного ответчика КУМИ администрации Сланцевского муниципального района. Доказательств иного в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Отсюда следует, что был нарушен порядок опубликования, данный нормативный правовой акт не вступил в силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление хотя и принято администрацией в рамках предоставленных ей полномочий, но с нарушением процедуры принятия, порядка его опубликования, а значит, должно быть признано недействующим.

Учитывая, что данное постановление не было опубликовано, сведения о сервитуте не внесены в ЕГРН, что свидетельствует о его не применении в отношении неопределенного круга лиц, оно должно быть признано недействующим с даты его принятия.

По этим же основаниям, суд полагает необходимым признать данное постановление недействующим не в части, как того просит административный истец, а полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 215, 216, 217 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействующим с даты его принятия постановление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от 26.04.2017 г. № 643-п «Об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес><адрес>».

Обязать администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области опубликовать сообщение о принятом решении в газете «Знамя труда» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко