Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья судебного участка № 5

Советского района г. Астрахани

Кудабаева Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конищева А.В.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 16 января 2024 г. которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 31 января 2023 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, отбывший наказание 30 августа 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений: не изменять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, а именно общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных, не участвовать в указанных мероприятиях, проходить в указанном органе регистрацию 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования г. Астрахань без разрешения указанного органа, не покидать постоянное место жительства по месту регистрации в период с 21 часов до 07 часов ежедневно.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Есенову Г.С., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1 и адвоката Конищева А.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 14 мая 2023 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование представления указывает, что преступление в отношении <ФИО>1 совершено ФИО1 во время отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 31.01.2023, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам, то есть, совершено им при рецидиве преступлений. Однако, суд не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не учел его при назначении наказания, и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, тогда как наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации влечет необходимость назначения более строгого наказания.

Прокурор просит изменить приговор в отношении ФИО1, признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, и усилить назначенное осужденному наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим 31.01.2023 приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 350 часам обязательных работ и отбыл это наказание 30.08.2023, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении <ФИО>1, совершено им 14.05.2023, то есть в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, то есть, совершено им при рецидиве преступлений.

Однако, суд не учел эти данные и требования закона, не признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, то есть наименее строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации и не привел мотивов принятого решения. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с признанием обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений и усилением назначенного ему наказания.

С учетом требований статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации при решении вопроса об усилении назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства – признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению до лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Также судом судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и санкция ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушений права ФИО1 на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 16 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений,

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов