Апелляционное постановление № 22-1277/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 22-1277/2019

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1277/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 24 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года,

доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО2 и адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

01.12.2018 Ленинским районным судом г. Томска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.05.2019 в Ленинский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Постановлением от 31.05.2019 Ленинский районный суд г. Томска продлил срок содержания ФИО2 под стражей на 6 месяцев, то есть до 20 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 приводит доводы, в которых оспаривает принятое судом решение по ходатайству о признании доказательств недопустимыми и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Чурилова Д.С. по изложенным в ним основаниям просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется) в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При продлении сроков содержания ФИО2 под стражей суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, они направлены против здоровья населения.

За совершение особо тяжкого преступления предусмотрено наказание только в виде свободы на срок до 15 лет.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, обвинение в котором связано с получением средств к существованию, не работающего и не имеющего законного источника дохода, ранее судимого - продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь возможного наказания в виде реального лишения свободы – скрыться от суда.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу, либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

В этой связи доводы об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимого под стражей отклоняются.

Наряду с тяжестью обвинения судом в полной мере были учтены данные, характеризующие личность подсудимого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых подсудимый оспаривает принятое судом решение по ходатайству о признании доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как в этой части в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение обжалованию не подлежит.

Вопросы, связанные с прекращением уголовного дела, возвращением уголовного дела прокурора не были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания в связи с чем, не могут являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Подсудимый не лишен права поставить указанные вопросы на разрешение суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В материалах дела сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого заключения под стражу соразмерны с его личностью, тяжестью преступлений в которых он обвиняется, возможным наказанием, а также необходимы в целях защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

Обжалование подсудимым ранее вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являлось препятствием для принятия судом по поступившему уголовному делу решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Изначально о времени и месте проведения предварительного слушания подсудимый был извещен 24.05.2019 и до проведения предварительного слушания 31.05.2019 у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, продление в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной подсудимому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья