Апелляционное постановление № 22К-4380/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/12-43/21

Судья ФИО9 Е.В. 22-ФИО10/2021


Апелляционное постановление

26 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

При секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района ФИО6 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена на запрет определенных действий.

Постановлено: на основании ст. 105.1 УПК РФ обвиняемому ФИО1 запретить: выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны); общаться без письменного разрешения следователя с потерпевшим и свидетелями, по настоящему уголовному делу, за исключением случаев совместно участия в проведении следственных действий; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случаях возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом, о каждом таком использовании средств связи, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

На обвиняемого ФИО1 возложена обязанность, самостоятельно являться по вызовам следователя и суда. Осуществление контроля за соблюдением запретов, наложенных на обвиняемого возложена на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИТН России по ПК. Из-под домашнего ареста ФИО1 освобожден в зале суда.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката, обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим образом до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена на запрет определенных действий с установлением перечисленных выше запретов и обязанности. Установлен срок применения запрета выходить в ночное время за пределы жилого помещения 1 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО6 полагает, что при вынесении постановления судом не учтено в полной мере то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО7, что вызвало повышенный общественный резонанс. Обращает внимание, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, знаком с тактикой и методикой расследования, лично знаком с лицами, в том числе, находящимися в его непосредственном подчинении, с которыми до настоящего момента не проведены соответствующие следственные мероприятия. Указывает, что вопреки позиции суда, с момента последнего продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 по делу проводились допросы свидетелей, истребовано заключение судебной биологической экспертизы. Полагает, что наличие у обвиняемого стойких социальных связей не гарантирует возможности последнего скрыться от органов расследования и суда. Считает, что без изоляции от общества ФИО1 может оказать давление на иных свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, уничтожению документов, имеющих существенное значение для доказывания его вины. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, продлив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением, возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет место жительства и работы, семью, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что имеются обстоятельства, указывающие на неэффективную организацию расследования уголовного дела, поскольку в августе и сентябре 2021 года при обращении с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, следователь дважды указывал на необходимость производства одних и тех же следственных действий, не приводя доводов, подтверждающих невозможность проведения таких следственных мероприятий. Также при рассмотрении ходатайства следователя суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение иных следственных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, и о чем указывает прокурор в апелляционном представлении. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, признавая, что ряд оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ отпали, а также о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и его законопослушное поведение.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Доводы, приводимые в апелляционном представлении, эти выводы не опровергают.

Материалы, характеризующие личность ФИО1, также исследованы с достаточной полнотой, в постановлении им дана объективная оценка.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1, 110 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущена ошибка в исчислении общего срока запрета покидать жилое помещение, который с момента вынесения постановления составляет 1 месяц 7 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на запрет определенных действий в отношении ФИО1 изменить: считать, что срок применения запрета выходить в период с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлен на срок 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8