Приговор № 1-390/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-390/2021

Дело № 1-390/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 11 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Пак С.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидова С.А., при секретаре Холмовой А.А., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18.11.2019, вступившего в законную силу 29.11.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного гребования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим при этом права управления транспортными средствами, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 22 октября 2020 года, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 50 минут сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA 111840 LADA КАLINA», с государственным регистрационным знаком <***> peгион, припаркованного на участке местности напротив входа в парикмахерскую, расположенную в <адрес>, ключом завел двигатель указанного автомобиля и, управляя данным, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от вышеуказанного места парковки проследовал по дорогам г.Великого Новгорода до <адрес>, где 22 октября 2020 года около 02 часов 50 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. При этом ФИО1, при наличии у него явного признака опьянения - запах алкоголя изо pтa, что в соответствии с п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664 является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22 октября 2020 года в 03 часа 28 минут с применением специального прибора - средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого, у него установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютною этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха - 0,524 мг/л.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Демидов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель Пак С.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит <данные изъяты> на специализированных учетах в иных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, военнообязанный, состоит в фактических брачных отношениях.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей ФИО7 с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи ФИО8 которая является беременной и с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову С.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидову С.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4500 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня постановления лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь