Апелляционное постановление № 22-4476/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4476/2017

Судья Задерако К.В. № 22-4476/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июля 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 обязан явиться по вызову в течение 10 суток со дня получения указанным органом копии вступившего в законную силу приговора, за получением предписания.

ФИО1 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75 УИК РФ зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, постоянной массой 0,30 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено 29 апреля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что назначенное наказание необоснованно суровое, т.к. санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний не связанных с лишением свободы. Судом могла быть применена в том числе и ст. 73 УК РФ, предусматривающая условное наказание. Он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, раскаялся в содеянном, признал вину полностью. Обстоятельств, отягчающих вину не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Григорян С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел все данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены полное признание вины, расскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на попечении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом справки от 17.07.2017 г. о результатах химико-токсикологических исследований, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: