Постановление № 1-25/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Копия 60RS0008-01-2019-000387-69

Дело № 1-25/2019
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июня 2019 года
г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Андреева А.Ю.,

при секретаре Рязановой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Малова Б.Г., Павликовой И.М., Иванова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего *** зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося *** года в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего электрогазосварщиком в СПК «Светоч», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** не военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** года в с. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего *** зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** 1, не военнообязанного, юридически не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть два преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть два преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в *** в период с 16 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) и 1 марта 2019 года, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 февраля 2019 года до 23 февраля 2019 года (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы СПК «Светоч», расположенной по адресу: *** из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из складского помещения СПК «Светоч», используемого как иное хранилище.

С этой целью, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО3 подошли к складскому помещению СПК «Светоч», расположенному по адресу: ***

Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО3 при помощи принесенной с территории фермы лестницы, перелез через имеющийся проем в потолке склада и незаконно проник в помещение склада СПК «Светоч», используемое как иное хранилище. В это время ФИО1 остался стоять на лестнице, чтобы принимать похищенное имущество. После чего, ФИО3 из помещения склада передал ФИО1 4 мешка кормосмеси заменителя цельного молока «Лактевит» по 25 кг каждый, стоимостью *** рублей за 1 мешок, на общую сумму *** рублей, тем самым ФИО3 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили вышеуказанное имущество из иного хранилища.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Светоч», материальный ущерб в размере *** рублей.

Далее, 28 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, находясь на территории фермы СПК «Светоч», расположенной по адресу: ***, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из складского помещения СПК «Светоч», используемого как иное хранилище.

С этой целью, 1 марта 2019 года около 00 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подошли к складскому помещению СПК «Светоч», расположенному по адресу: *** Реализуя свои преступные намерения, действуя по заранее достигнутой договоренности, ФИО3 при помощи принесенной с территории фермы лестницы, перелез через имеющийся проем в потолке склада и незаконно проник в помещение склада СПК «Светоч», используемое как иное хранилище. В это время ФИО2 остался стоять на лестнице, чтобы принимать похищенное имущество от ФИО3, а ФИО1 в свою очередь остался внизу около двери складского помещения, чтобы принимать похищенное от ФИО2 После чего ФИО3, из помещения склада передал ФИО2 и ФИО1 2 мешка кормосмеси заменителя цельного молока «Лактевит» по 25 кг каждый, стоимостью *** рублей за 1 мешок, на общую сумму *** рублей, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили вышеуказанное имущество из иного хранилища.

При передаче ФИО3 третьего мешка кормосмеси заменителя цельного молока «Лактевит» ФИО2, мешок выпал из рук ФИО3 и упав в помещении склада, разорвался и рассыпался, тем самым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не смогли похитить третий мешок с заменителем цельного молока по независящим от них обстоятельствам.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Светоч», материальный ущерб в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и заявила, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем частичного возвращения похищенного и удержанием денежных средств из заработной платы, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принесли ей свои извинения, она не имеет к подсудимым моральных и материальных претензией, о прекращении уголовного дела за примирением ходатайствует добровольно.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также их защитники - адвокаты Малов Б.Г., Иванов Н.П. и Павликова И.М., ходатайство представителя потерпевшего также поддержали, в том числе после разъяснения подсудимым того, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Бударина О.В. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению в отношении ФИО3, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. Против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как разъяснено в пунктах 2, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9638CBC5754B0829C6F861F19CFA36AA500BA79A60421F8842596C595B3E565CE109747BC1091410u125N 76 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления представителя потерпевшего ФИО4 каких-либо материальных претензий к подсудимым она не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 она простила и примирилась с ними.

По заключению комиссии экспертов № 384/а от 27 марта 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство, синдром зависимости от алкоголя. В период совершения деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовное судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 106-109).

По заключению судебной наркологической экспертизы № 15 от 12 марта 2019 года ФИО1 страдает алкогольной зависимостью 2 стадии и нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеет (т. 1 л.д. 90).

ФИО3 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, поведение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызвало сомнений в их вменяемости, в связи с чем с учетом материалов дела и данных о личностях подсудимых, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ранее не судимы.

Таким образом, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 впервые совершили два, а ФИО2 одно преступление средней тяжести, причиненный их действиями материальный ущерб возмещен, вред заглажен, а также в том, что примирение с представителем потерпевшего фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

При изучении личности подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного ими, установлено следующее.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами, по каждому эпизоду из совершенных ими преступлений являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, полное признание вины и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельствами по всем эпизодам совершенных ими преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд приходит к выводу о том, что именно употребление алкоголя, повлияло на совершение подсудимыми краж, а факт нахождения подсудимых, при совершении преступлений, в состоянии опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимых, после совершения преступлений, свидетельствующее об их раскаянии, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не усматривается.

Учитывая желание представителя потерпевшего не привлекать ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ответственности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, уголовного преследования за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- два полипропиленовых мешка голубого и белого цветов, с находящимися в них сыпучим веществом бежевого цвета (заменителем цельного молока) весом по 25 кг, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными законному владельцу и ответственное хранение прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

два полипропиленовых мешка голубого и белого цветов, с находящимся в них сыпучим веществом бежевого цвета (заменителем цельного молока) весом по 25 кг, считать возвращенными законному владельцу и ответственное хранение прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Андреев А.Ю.