Апелляционное постановление № 22-1020/2024 от 9 июля 2024 г.

Судья Ким В.Е. Дело № 22-1020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Куликовой М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волошина И.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Воеводина В.О.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей.

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> работающий разнорабочим у ИП Ф.И.О.3, <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей.

Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей, оставлена без изменения. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волошина И.В., адвоката Воеводина В.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куликовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес>, в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом первой инстанции незаконно признано в качестве обстоятельства отягчающего наказания состояние алкогольного опьянения, поскольку перечень обстоятельств отягчающих наказания является исчерпывающим и не содержит пункта о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом неверно применена ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений являются незначительными, сумма ущерба небольшая, отсутствуют признаки преступлений против личности.

Полагает, что наличие судимости не может служить безусловным основанием для неприменения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения п. «а» ч. 1 ст. 58 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившегося в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что поскольку судом установлено наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, должны быть применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначенное наказание подлежит смягчению.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2, обвинения, суд правильно квалифицировал их действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личностей подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учел сведения о их личности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал невозможность исправления осужденных без их обязательной изоляции от общества.

ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал (по всем эпизодам): явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях, в которых ФИО3 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления., добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст.

ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях, в которых ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (путем добровольной дачи в ходе предварительного следствия правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; молодой возраст, многочисленные грамоты и благодарственное письмо за спортивные достижения; состояние здоровья его матери.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 (по всем эпизодам) и ФИО2 суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Четкая связь между состоянием опьянения, поведением ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями прослеживается из фабулы (существа) обвинения, с которым согласились ФИО3 и ФИО2. Кроме того, существенное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 было ими подтверждено в судебном заседании. В приговоре выводы суда в этой части мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступления, относящееся к категории средней тяжести, направленные против собственности, в период испытательного срока ФИО3 по приговорам Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности влияния на них ранее назначенного наказания в виде условного осуждения, которое по этим основаниям и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил и назначил ФИО1 и ФИО2. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с этим выводом и считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 и ФИО2 оказалось недостаточным, необходимых выводов они для себя не сделали, заняли активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, они представляют повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания, не связанный с лишением свободы, не может быть назначен для них, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 и ФИО2. необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, является справедливым и обоснованным.

В данном случае наказание в виде лишения свободы это адекватная мера воздействия на виновных, направленная на предупреждение с их стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 и ФИО2. преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденных ФИО1 и ФИО2, о необъективной оценке их личности и недооценке смягчающих наказание обстоятельств, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащегихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский