Апелляционное постановление № 22К-644/2017 К-644/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22К-644/2017

Судья: Диденко Д.А.

Дело №к-644/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

21 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Пластининой О.В.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Филиппенко О.А.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника

Хиневич О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Хиневич О.Н., поданной в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свое ходатайство тем, что он подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, постоянного законного источника дохода не имеет, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следователем ходатайству ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Хиневич О.Н. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления, в виду его необоснованности и незаконности. Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить преступную деятельность носят характер предположений и домыслов. При этом, суд в своем постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, доводы защиты судом при разрешении ходатайства следователя приняты во внимание не были. С учетом изложенного полагая, что избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения является излишне суровой, просит избрать в отношении ее подозреваемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренными ст. 108 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует об обоснованности задержания ФИО1

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, подтверждена представленными следователем материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах его допроса, явках с повинной, а также протоколах допроса потерпевших, свидетелей и очных ставок между ними и подозреваемым.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости, вновь подозревается в совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества. Указанные сведения объективно подтверждаются также надлежащими данными, свидетельствующими о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, исследованными судом перовой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности ФИО1 и о том, что он склонен к совершению преступлений, что в совокупности с тяжестью преступлений, в совершении которых он подозревается, а также данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного законного источника дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, в случае неприменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом указание защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место проживания и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином РФ, признал вину в содеянном и способствовал раскрытию преступлений путем возвращения похищенного имущества, не являются безусловным основанием для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, поскольку в данном конкретном случае не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Поэтому исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено возможности для применения к подозреваемому иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановления суда подлежит изменению, исходя из следующего:

Так, согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Как следует из смысла ст. ст. 109, 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать срока предварительного следствия.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не учел указанные выше требования уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения за пределами установленного законом срока следствия по уголовному делу №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ при окончании срока следствия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного постановление суда в данной части также подлежит изменению, а срок, на который в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу уточнению, как на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении подозреваемого ФИО1 на 1 (один) месяц 23 (двадцать трое) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина