Приговор № 1-66/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-66/2018

№ 1-66/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 22 мая 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Пугина С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Киприна Л.К.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

1). 22.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, наказание не отбыто;

2). 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 19 февраля 2018 года до 04 часов 20 февраля 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, во дворе ..., согласился на предложение ФИО2 совершить хищение имущества из веранды вышеуказанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 22 часов 19 февраля 2018 года до 04 часов 20 февраля 2018 года, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, через незакрытые на запорные устройства двери, незаконно проникли в веранду указанной выше квартиры, где обнаружили и тайно похитили угловую шлифовальную машину марки «De FORT DAG-1400N» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в полном объеме подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 от 21.03.2018 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью, подтверждает данные им ранее показания в полном объеме, что действительно в период времени с 22 часов 19.02.2018 года до 04 часов 20.02.2018 года, когда он с ФИО2 находились в ограде дома Потерпевший №1, ФИО2 предложил ему похитить, что-нибудь ценное из веранды дома Потерпевший №1, для того что бы продать и купить спиртное, он согласился на предложение ФИО2 После этого ФИО2 прошел к входной двери веранды дома, открыл двери, на веранде включил свет, он прошел следом за ФИО2, после чего ФИО2 прошел в дальнее помещение веранды, он в это время увидел угловую шлифовальную машину под лавкой, после чего поднял, ФИО2 увидел и предложил похитить данную машину, он согласился, после чего они вышли из веранды дома, и пошли к его матери. По дороге он у ФИО2 забрал угловую шлифовальную машину и придя домой спрятал в бане. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.131-132).

Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от 22.03.2018 года с участием ФИО1, судом установлено, что ФИО1 указал на место в веранде ... и пояснил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2018 года он совместно с ФИО2 по предварительному сговору из веранды ..., похитили угловую шлифовальную машину, для продажи и приобретения спиртного (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний ФИО2 от 21.02.2018 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в период времени с 22 часов 19.02.2018 года до 04 часов 20.02.2018 года по предварительному сговору с ФИО1 незаконно проникли в веранду ..., откуда тайно похитили угловую шлифовальную машину, принадлежащую Потерпевший №1 В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183-184).

Из протокола проверки показаний на месте с фото-таблицей от 12.03.2018 года с участием ФИО2, судом установлено, что ФИО2 указал на место в веранде ... и пояснил, что в ночь с 19 на 20 февраля 2018 года он совместно с ФИО1 по предварительному сговору из веранды ..., похитили угловую шлифовальную машину, для продажи и приобретения спиртного (т. 1 л.д. 190-195).

Из показаний ФИО2 от 21.03.2018 г., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, действительно в период времени с 22 часов 19.02.2018 года до 04 часов 20.02.2018 года, находясь в ограде дома Потерпевший №1, он с ФИО1, по обоюдному согласию, решили проникнуть в веранду дома, для хищения ценного имущества, с целью дальнейшей продажи и приобретения спиртного. После этого он зашел в веранду дома Потерпевший №1 включил свет, ФИО1 зашел следом за ним, в веранде дома ФИО1 нашел угловую шлифовальную машину, которую он предложил похитить, ФИО1 согласился. После чего, взяв данную угловую шлифовальную машинку, они пошли в дом к матери ФИО1, где ФИО1 ее спрятал в бане. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 198-199).

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых полностью подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 21.02.2018 г. и от 20.03.2018 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 19.02.2018 года около 22 часов она легла спать, ее сожитель ФИО5 уже спал. Входную дверь в веранду дома они не закрывают на запорные устройства, закрывают только калитку, возможно, она и не закрыла калитку на щеколду в этот день. Около 04 часов 20.02.2018 года она проснулась, в окно увидела, что открыта калитка, когда вышла в веранду дома, обнаружила, что под деревянной лавкой отсутствует рабочая угловая шлифовальная машина марки «De FORT DAG-1400N» в корпусе черно-оранжевого цвета, вместо ручки приспособлен длинный болт от велосипеда, в штатном месте в место диска, приспособлена специальная металлическая щетка. Похищенную угловую шлифовальную машину марки «De FORT DAG-1400N» оценивает с учетом износа в 1500 рублей. О том, что в веранде хранятся электроинструменты, знал только ФИО2, который был последний раз весной 2017 года в веранде, а так же был несколько раз до этого. ФИО1 был у нее в гостях последний раз в 2014 году, поэтому не мог знать, о том, что в веранде квартиры хранятся различные электроинструменты (т. 1 л.д.100-101, 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 20.02.2018 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 19.02.2018 года в вечернее время в бане ... совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО2 распивали спиртное, в ходе распития спиртного, ФИО6 уснул на лавке в бане, примерно около 22 часов он пошел в дом и лег спать. В бане оставались ФИО1 с ФИО2 и ФИО6, который спал. Утром 20.02.2018 года, когда он проснулся, в ходе разговора ФИО1 ему рассказал, что он (ФИО1) совместно с ФИО2 из дома Потерпевший №1 похитили угловую шлифовальную машину, которую ФИО1, выйдя на улицу, показал в предбаннике ему (т. 1 л.д. 115-116).

Из заявления Потерпевший №1 от 20.02.2018 года, установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 19 на 20 февраля 2018 года незаконно проникли в веранду ..., откуда похитили угловую шлифовальную машину «De FORT DAG-1400N», принадлежащую ей, чем причинили материальный ущерб (т. 1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018 года с приложением фото-таблицы, следует, что была осмотрена ограда и веранда .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в веранде квартиры, а так же изъят гарантийный талон на угловую шлифовальную машину «De FORT DAG-1400N» (т. 1 л.д. 14-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.02.2018 года с приложением фото-таблицы, установлено, что была осмотрена баня во дворе .... В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята угловая шлифовальная машина марки «De FORT DAG-1400N» (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу выемки от 12.03.2018 года, у ФИО7 изъяты мужские кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2018 года с приложением фото-таблицы, были осмотрены: угловая шлифовальная машина марки «De FORT DAG-1400N», изъятая у ФИО1 и гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «De FORT DAG-1400N», изъятый у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2018 года с приложением фото-таблицы, были осмотрены мужские кроссовки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 46-47).

Из заключения эксперта №63 от 20.03.2018 года, установлено, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке №4 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 20.02.2018 года по адресу: ..., мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО2 (т. 1 л.д. 72-73).

Исследовав все доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установленной.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно, через незакрытые на запорное устройство двери, незаконно проникли в веранду квартиры потерпевшей, где обнаружили и тайно похитили угловую шлифовальную машинку, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так как преступление по настоящему приговору совершено в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 153-154), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 145, 147, 149, 150), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ... характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой, в 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163), УУП ОМВД России по ... характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, суд считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее дважды судим, с назначением наказания в виде обязательных работ, наказание по обоим приговорам не отбыто (т. 1 л.д. 222-223, 232, 234, т. 2 л.д. 33-37), ... по месту жительства ... характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 242), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим, в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение мелких хищений, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, не работает, проживает с родителями, на учете в полиции в настоящее время не состоит (т. 1 л.д. 243).

...

....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что данное умышленное тяжкое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22.01.2018 года, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом, по мнению суда, возможно применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которого – одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 осужден еще и 29.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу 10.04.2018 года, то окончательное наказание по данному приговору, должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, ранее судим за преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО1 и ФИО2 не применять, учитывая их имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 и ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке, по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ДВА года.

Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 22 января 2018 года, и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ПЯТЬ дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 29 марта 2018 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДЕСЯТЬ дней.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; находиться дома по постоянному месту жительства в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

ФИО2 освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20.02.2018 года по 22.05.2018 года.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимых в судебном заседании адвокатами Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Киприным Л.К. и Пугиным С.А. по назначению суда, в размере 1265,00 рублей каждому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: угловая шлифовальная машина марки «De FORT DAG-1400N»; гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «De FORT DAG-1400N», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении; мужские кроссовки, возвращенные под сохранную расписку ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярёв