Приговор № 1-54/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-54/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО10,

защитника-адвоката Васиной И.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №239330 от 10 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО11 и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО1 выложил на подоконник в комнате, принадлежащий ему и находящийся в чехле мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором также находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. После того, как ФИО1 заснул, у ФИО11 возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 25 октября 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО11, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями и никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, взял с подоконника принадлежащий последнему мобильный телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 7595 рублей, в чехле не представляющем для потерпевшего материальной ценности, а также с находящейся в нем банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО11 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 7595 рублей.

Он же, ФИО11, совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2019 года, примерно в 18 часов, ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, обнаружил в его чехле оформленную на последнего банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять оплату покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Предполагая, что на лицевом счете данной банковской карты имеются денежные средства, у ФИО11 возник умысел, направленный на хищение с использованием вышеуказанной банковской карты денежных средств с лицевого счёта, открытого в ПАО «<данные изъяты> на имя ФИО1, путем приобретения товара и расчета за него указанной банковской картой, вводя при этом уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно принадлежности указанной карты.

Реализуя свой единый умысел, ФИО11, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что использует для оплаты денежные средства, находящиеся на лицевом счете банковской карты ФИО1, вопреки воле последнего, и вводит в заблуждение уполномоченных сотрудников торговых организаций относительно ее принадлежности, умалчивая о незаконном владении им платежной картой, предъявлял указанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя ФИО1, и оплачивал ею товар, прикладывая банковскую карту к платежным терминалам оплаты, тем самым совершал переводы денежных средств, а именно:

25 октября 2019 года, в 21 час 12 минут, находясь на территории автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, строение №, ФИО11 совершил покупку товара на сумму 800 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет ООО «<данные изъяты>

25 октября 2019 года, в 21 час 16 минут, находясь в помещении магазина ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, строение № ФИО11 совершил покупку товара на сумму 374 рубля, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет ИП ФИО2;

25 октября 2019 года, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3 расположенному по адресу: <адрес> №, ФИО11 в 22 часа 26 минут совершил покупку товара сумму 895 рублей, в 22 часа 28 минут на сумму 621 рубль, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет «<данные изъяты> ИП ФИО3;

26 октября 2019 года в 02 час 01 минуту, находясь в помещении автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км автодороги М4-Дон, ФИО11 совершил покупку товара на сумму 135 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет ООО «<данные изъяты>

26 октября 2019 года в 02 час 03 минуты, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> в автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> км автодороги М4-Дон, ФИО11 совершил покупку товара на сумму 195 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет кафе <данные изъяты>

26 октября 2019 года в 10 часов 49 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, строение №, ФИО11 совершил покупку товара на сумму 360 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет «<данные изъяты> ИП ФИО4;

26 октября 2019 года в 11 часов 39 минут, находясь в помещении кафе «Дымков» индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО11 совершил покупку товара на сумму 99 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет кафе «<данные изъяты> ИП ФИО5;

27 октября 2019 года в 15 часов 36 минут, находясь в помещении магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО11 совершил покупку товара на сумму 359 рублей, перечислив денежные средства за него с банковской карты ФИО1 на лицевой счет магазина ИП ФИО6

Таким образом, ФИО11 похитил денежные средства ФИО1 с его лицевого счёта №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», на общую сумму 3838 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, признал полностью, пояснил, что ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 3838 возместил полностью, телефон был потерпевшему возвращен. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО11, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 25 октября 2019 года, с 09 часов он, ФИО7 и ФИО1 находился по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> распивали спиртные напитки. ФИО1 положил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета на подоконник и примерно в 18 часов 00 минут уснул. Он увидел этот телефон и решил его украсть, для чего он взял телефон и спрятал его в кладовой комнате, расположенной в вышеуказанном доме. Предварительно он выключил телефон, чтобы тот не звонил. Телефон, который он украл у ФИО1, хотел оставить себе и в дальнейшем им пользоваться. Потом он увидел, что в чехле мобильного телефона находится банковская карта «<данные изъяты>, оформленная на имя ФИО1. Он решил, что при помощи этой карты будет расплачиваться за товары и услуги, так как карта позволяла бесконтактным способом расплачиваться без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. Он созвонился со своим знакомым ФИО8 и вместе с ним они поехал кататься в <адрес>. По пути их следования, они останавливались в различных магазинах, где он оплачивал бесконтактным способом продукты питания, которые приобретал для себя. О том, что он украл банковскую карту у ФИО1, ФИО8 не говорили, продуктами с ФИО8 не делился. В настоящее время он не помнит, куда именно он приезжал и оплачивал продукты питания, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО8 привез его в <адрес>, он остался там ночевать у своих знакомых. 26 октября 2019 года, утром, в какое время не помнит, он решил поехать домой, по дороге он еще заезжал в магазины, где также оплачивал продукты питания банковской картой ФИО1, бесконтактным способом, где именно оплачивал продукты питания, он не помнит. Наличные денежные средства с банковской карты ФИО1 он не снимал, только расплачивался картой прислоняя ее к терминалу оплаты безналичного расчета. В настоящее время ему известно, что с банковской карты ФИО1, на свои нужды он потратил 3838 рублей. Через некоторое время, пришли сотрудники полиции и он им добровольно выдал мобильный телефон в чехле черного цвета и банковскую карту, принадлежащие ФИО1 Во время совершения кражи телефона и во время, когда он расплачивался банковской картой, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.166-169).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 их полностью подтвердил.

Показания подсудимого ФИО11 по каждому из совершенных им преступлений суд считает достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений. О правдивости показаний ФИО11 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также тот факт, что он указал в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищений и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении преступлений.

Вина подсудимого ФИО11 в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО11, в которых он указал место, время и способ совершения преступления.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 25 октября 2019 года он, ФИО11 и ФИО7 находились по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Вечером он положил свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на подоконник и через некоторое время усн<адрес> утром 26 октября 2019 года он не нашел своего телефона, также он не нашел и банковской карты, которая лежала в чехле телефона. ФИО7 ему сказал, что телефона не видел. ФИО11 в это время дома уже не было. 1 ноября 2019 года он обратился в отделение «<данные изъяты>» за выпиской операций по счету. В отделении «<данные изъяты>» ему сообщили, что с его банковской карты неоднократно были списаны денежные средства в период времени с 25 по 30 октября 2019 года примерно на сумму около 4000 рублей. Он согласен, что стоимость его мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 7595 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, вышеуказанный мобильный телефон с чехлом ему возвращен следователем. Материальный ущерб на сумму 3838 рублей ФИО11 возмещен в полном объеме. Претензий к нему он не имеет. Ущерб от хищения телефона значительным для него не является, поскольку на момент совершения кражи он временно не работал, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в настоящее время он работает, после кражи телефона приобрел новый телефон. Кроме того, телефон для него предметом первой необходимости не является.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 25 октября 2019 года он, ФИО11 и ФИО1 с утра употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 пошел спать, а его мобильный телефон оставался лежать на подоконнике. Он тоже пошел спать. ФИО11, куда-то ушел. 26 октября 2019 года ФИО1 проснувшись, стал искать свой мобильный телефон, но не мог его найти, на подоконнике, где он его оставил, его не было. ФИО1 сказал, что вместе с телефоном пропала его банковская карта, которая находилась в чехле телефона. Кто мог взять мобильный телефон и банковскую карту ФИО1 ему не было известно. Но позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон с банковской картой ФИО1 похитил ФИО11, который впоследствии их добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.106-108).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2019 года (с фототаблицей) – <адрес><адрес>, в ходе которого в присутствии понятых, с разрешения и в присутствии ФИО11, обнаружены и изъяты банковская карта на имя ФИО1, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-47). После составления указанного протокола замечаний не поступило. <данные изъяты>

заключением эксперта № от 16 декабря 2019 года о том, что стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона торговой марки <данные изъяты> с учетом фактического состояния в ценах действующих на 26 октября 2019 года, составляла 7595 рублей (т.1 л.д.117-123).

Вина подсудимого ФИО11 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО11, в которых он указал место, время, способ совершения преступления, а также размер похищенного.

Вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 25 октября 2019 года около 20 часов ему позвонил знакомый ФИО11, который попросил забрать его из с<адрес><адрес> и отвезти в <адрес> по личным делам. Он согласился, но попросил заправить его автомобиль топливом. Забрав ФИО12 из <адрес> они поехали в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они заехали на АЗС, где ФИО11 приобрел бензин, который заправил в его автомобиль, на какую сумму и в каком количестве он не помнит, так как все оплачивал ФИО11 После чего они заехали на АЗС <адрес>, где ФИО12 приобрел сигареты и энергетик, на какую сумму ему не известно. ФИО11 говорил, что у него имеется банковская карта, которой он оплачивал приобретенный во время их пути товар. Кому принадлежала банковская карта он не знает. У ФИО11 он не спрашивал, ФИО12 сам и не рассказывал. Когда они приехали в <адрес>, они остановились у одного из домов, дорогу к которому показывал ФИО11, где он вышел из салона данного автомобиля, а он уехал домой. ФИО11 никаких денежных средств ему не передавал. О том, что ФИО11 украл у ФИО1 мобильный телефон и банковскую карту, которой в последствии оплачивал приобретенный им товар в магазинах и АЗС он ничего не знал, он ему об этом не рассказывал (т.1 л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает продавцом в продуктовом магазине ИП «ФИО6», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 27 октября 2019 года примерно в 15 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, в магазин пришел житель <адрес> ФИО11, который приобрел продукты питания, пиво и сигареты, на какую сумму она не помнит. За товар ФИО11 расплатился банковской картой, бесконтактным способом (т.1 л.д.102-104).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

<данные изъяты>

отчетом по банковской карте, принадлежащей ФИО1, за период с 20 по 30 октября 2019 года, согласно которого 25 октября 2019 года в 21 час 12 минут на АЗС-Т в <адрес> произведено списание денежных средств в сумме 800 рублей; 25 октября 2019 года в 21 час 16 минут в ФИО2 - списание денежных средств в сумме 374 рубля; 25 октября 2019 года в 22 часа 26 минут в <данные изъяты> - списание денежных средств в сумме 895 рублей, в 22 часа 28 минут – 621 рубль; 26 октября 2019 года в 02 часа 01 минуту на АЗС <данные изъяты> - списание денежных средств в сумме 135 рублей; 26 октября 2019 года в 02 часа 03 минуты в кафе <данные изъяты> списание денежных средств в сумме 195 рублей; 26 октября 2019 года в 10 часов 49 минут в <данные изъяты> - списание денежных средств в сумме 360 рублей; 26 октября 2019 года в 11 часов 39 мину в кафе Дымков - списание денежных средств в сумме 99 рублей; 27 октября 2019 года в 15 часов 36 минут в магазине Продукты - списание денежных средств в сумме 359 рублей (т.1 л.д.77-79).

Оценив вышеуказанные исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанных преступлений, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях представлен протокол явки с повинной от 5 ноября 2019 года (т.1 л.д.30).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.30) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО11, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО11, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Между тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО11 в инкриминируемых ему преступлениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, поведение ФИО11 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, просила исключить из обвинения ФИО11 по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель изменил обвинение ФИО11 в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, а также того обстоятельства, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является, после кражи потерпевший приобрел новый телефон.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5,8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

Суд считает, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины ФИО11 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО11, действуя незаметно для собственника и иных лиц, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, стоимостью 7595 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился имуществом по своему усмотрению;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку, используя принадлежащую ФИО1 банковскую карту, вопреки воле последнего, ФИО11 умалчивал о незаконном владении им указанной картой и расплачивался ею за товары, тем самым осуществляя хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.182,184), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны жителей села не поступало (т.1 л.д.180). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11, по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ, также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО11 обстоятельства - добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, как видно из материалов дела, похищенный телефон был выдан ФИО11 в ходе следственных действий (т.1 л.д.39-40) и согласно имеющейся расписки похищенное имущество возвращено потерпевшему следователем (т.1 л.д.130-131), а добровольная выдача похищенного имущества в ходе следственных действий и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для применения ст.73 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.159.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2020 года.