Решение № 12-245/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело № 12-245/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 15 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. года за № …., которым ФИО1, …. года рождения, проживающей по адресу: ХМАО <...> …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. года за № … ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что преимущественное право движения у автомобиля «Lada Vesta» под управлением ФИО2 отсутствовало, поскольку двигаясь в попутном направлении с автомобилем «светлого цвета» когда последний начал совершать маневр поворота направо, то есть на парковку торгового центра «Окей» водитель автомобиля «Lada Vesta» начал объезжать автомобиль светлого цвета слева, после чего совершил столкновение с автомобилем «VOLVO» под его управлением. Считает, что маневр поворота налево второй участник ДТП произвел с нарушением Правил дорожного движения РФ ( п. 9.1 ПДД РФ). В материалах дела содержаться две схемы ДТП, которые содержат противоречивые данные о месте ДТП. Учитывая ширину проезжей части -10-14 метров, наличие знака предписывающегося движение по полосам, габаритные параметры«VOLVO» (4,82 м), указывает, что столкновение произошло на расстоянии примерно 7 м. от правой обочины (4,82+2,5), то есть на полосе встречного движения по отношению к автомобилю «Lada Vesta». Полагает, что действия водителя «Lada Vesta» в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1 и. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив письменные дополнения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, …. года в …. часов по адресу: <...>., дом …. ФИО1 управляя транспортным средством «VOLVO» S80, государственный регистрационный знак …., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Lada Vesta», государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО3 пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении …. №… от …. года (л.д.10), схемами о дорожно-транспортном происшествии от …. года(л.д.13-14); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО3 (л.д.11-12), фотоматериалами (20-24), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, другими собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак …., который при перестроении двигался по полосе встречного движения не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В свою очередь ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1 соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям водителя автомобиля «Lada Vesta» под управлением ФИО3 двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении на соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения, не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Кроме того, данные доводы опровергаются имеющими доказательствами.

В силу требований пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с "Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации...", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 767 от 28 сентября 2009 года (Приложение), и СНиП 2.05.02-85 (Таблица 4), ширина полосы движения на автомобильной дороге местного значения не может быть менее 3,5 метров.

Это же следует из содержания ГОСТ Р52399-2005 (Таблица 3), ГОСТ Р52289-2004 (пункт 6.1.3) в части требований для автомобильных дорог не ниже третьей категории.

Меньшие значения ширины полосы движения транспортных средств - 2,75 м и 3,0 м, предусмотрены указанными ГОСТ для исключительных случаев, связанных с конструктивными особенностями поперечного профиля дороги и необходимостью введения ограничений движения.

Как видно из материалов дела (схемы места ДТП, объяснений сторон), на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют линии разметки, установлен знак 5.15.7, указывающий на направления движения по полосам.

Исходя из данного дорожного знака, на отмеченном участке дороги имеется три полосы движения. Согласно схеме места ДТП в месте остановки автомашин ширина проезжей части в данном направлении составляет 14.0 м, соответственно ширина каждой полосы движения в отсутствие линий разметки и учетом положения п. 9.1 ПДД РФ будет равной 4,6 м (14.0 /3). В месте столкновения транспортных средств ширина проезжей части не замерялась, но с учетом вышеприведенного ГОСТ Р 52289-2004, ширина каждой не может быть минимум 3,5 поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях ГОСТ при установлении дорожных знаков 5.15.7 "Направления движения по полосам" не имеется.

Согласно общедоступным сведениям сети "Интернет" ширина автомобиля «Lada Vesta» составляет 1.764 мм. Ширина автомобиля РАФ 4 1.845 м.м. ( автомобиль движущейся впереди автомобиля «Lada Vesta» со слов водителя ФИО2)

Таким образом, ширина полосы движения автомобиля «Lada Vesta» в обычных условиях ( от 3,5 до 4,6), с учетом безопасных боковых интервалов в пределах этой полосы - примерно по 90 см, (1.764+1.845+90+90=3789) позволяла двигаться в попутном направлении двум транспортным средствам, без выезда по полосу встречного движения.

Утверждение ФИО1, что столкновение транспортных средств произошло на полосе проезжей части, являющейся для автомобиля «Lada Vesta» встречной, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует их схемы места совершения ДТП, составленную аварийным комиссаром на месте ДТП …. года и с которой ФИО1 в части расположения транспортных средств на месте ДТП, и расстоянию от заднего правого крыла автомобиля «Lada Vesta» до обочины-2,7 метров согласился свидетельствует о том, что место столкновение автомобилей находилось в пределах ширины проезжей части (4,6м). (2,7+1764=4,464).

Данные обстоятельства согласуются с показаниями второго участника ДТП ФИО2 и его указаниями на схеме места совершения административного нарушения место столкновения -4.0 от обочины.

По вышеизложенным обстоятельствам, указания ФИО1 о месте столкновения автомобилей 6,8 м. от обочины суд дает критическую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что, знак 5.17.1 «Движение по полосам» запрещает движение двух автомобилей в одной полосе, не основан на нормах Правил ДД РФ.

Сбор доказательств, в том числе объяснений участников ДТП в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданную вышестоящему должностному лицу не противоречит нормам КоАП РФ.

Поданное …. года в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску заявление ФИО1 изначально было квалифицировано как жалобы на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. года за № …. в связи с чем по нему проводились мероприятия, предусмотренные ст. 30.6-30.7 КоАП РФ (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …..года за № …., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Ефремова