Решение № 12-245/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-245/2018

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.В. с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированой по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала в районе дома <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что выводы суда первой инстанции основаны на не полностью исследованных материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе указала, что при движении по <адрес> знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением отсутствовал», что не соответствует ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». Знаки 4.1.3. «Движение налево» и 3.18.1. «Поворот направо запрещен» также отсутствовали. Знак 3.1. «Въезд запрещен» не было видно по причине припаркованных автомобилей в зоне действия данного знака.

После того, как ФИО1 увидела знак 3.1. «Въезд запрещен», остановившись перед ним, сотрудник ГИБДД указал ей на дальнейшее направление движения: проехать прямо и занять положение правее. Так как не выполнение требования сотрудника ГИБДД является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.25 КоАП РФ, считает, что была вынуждена выполнить его указания. После этого, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился и указал проехать еще вперед, после чего сообщил, что ФИО1 нарушила ПДД, двигаясь во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была введена в заблуждение и поставила подписи по требованию сотрудника ГИБДД.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, абз. 6 п. 3. ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.7.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 Правил дорожного движения РФ «Дорога с односторонним движением», устанавливает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 741385 от 26.03.2018 года (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 26.03.2018 года (л.д. 5); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 26.03.2018 года (л.д. 6); объяснениями ФИО1 (л.д. 3, 4); фотографическим материалом (л.д. 10-22).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В указанной ситуации в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия её мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является минимальным.

Доводы жалобы о том, что при движении по ул. <адрес> знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением отсутствовал» с учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда России на правильность постановления не влияют.

Доводы о том, что она проехала под знак 3.1. «Въезд запрещен», выполняя требования сотрудника полиции, материалами дела не подтверждаются.

Доводы о том, что она была введена в заблуждение и поставила подписи по требованию сотрудника ГИБДД, голословны.

Доводы о неразъяснении ей прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией России, опровергаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 года по делу №№ об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированая по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 21.06.2018 года.