Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-140/2020 М-140/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело №2-387/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением о расторжении заключенного с ФИО1 3 сентября 2017 года кредитного договора №<данные изъяты>, взыскании с ФИО1 <***> руб. 15 коп. и об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, сославшись на то, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 <данные изъяты> года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 400400 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами под залог вышеуказанного транспортного средства, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку в исполнении своих обязательств, в силу чего по состоянию на 25 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере <***> руб. 15 коп., включая 308270 руб. 95 коп. - по основному долгу, 25819 руб. 20 коп. - по процентам. На основании договора уступки прав (требований) от 22.02.2018 требования по кредитному договору от ПАО «Плюс Банк» перешли к Банку СОЮЗ (АО), в связи с чем 29 марта 2017 года ответчику было направлено уведомление соответствующего содержания (л.д. 2-5).

В процессе проведения подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, поскольку выяснилось, что ответчик ФИО1 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля, зарегистрированного в настоящее время за ФИО2 (л.д. 77-80).

От ответчика ФИО2 поступили возражения на иск в письменном виде, а также встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и прекращении залога.

ФИО2 при этом сослался на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 22.10.2019 у ФИО3, право собственности которого было подтверждено паспортом транспортного средства. Никакими сведениями о залоге на момент покупки он, истец, не располагал и не мог знать о залоге автомобиля, поскольку продавец ему об этом не сообщал. Перед приобретением транспортного средства он несколько раз проверял через открытые источники наличие обременения, проверял, в том числе через базу ФИС ГИБДД при оформлении автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД.

ФИО2 также указал на то, что по общепринятой практике банк-кредитор должен был оставить у себя паспорт заложенного транспортного средства, но не сделал этого, т.е. не принял мер к сохранению заложенного имущества.

Помимо прочего, ФИО2 просит передать данное дело на рассмотрение в суд по месту его жительства, в <адрес> район Волгоградской области, полагая, что оно принято к рассмотрению Заднепровским районным судом г. Смоленска с нарушением правил о подсудности (л.д. 105-110, 130-132, 182-183).

После этого от Банка СОЮЗ (АО) в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 указан в качестве ответчика, приведены доводы о том, что все сделки по продаже указанного автомобиля были совершены после того, как сведения о залоге транспортного средства были размещены в общедоступном реестре залогов Минюста РФ, в силу чего покупатели не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку должны были знать о залоге (л.д. 165-167).

Указанные исковые заявления Банка СОЮЗ (АО) и ФИО2 судом были объединены в одно производство (л.д. 129).

Представитель истца-ответчика, Банка СОЮЗ (АО), ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 192, 205), в суд не явился, ранее ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 197).

Ответчику ФИО1 судебные извещения неоднократно направлялись по адресу его регистрации (л.д. 69, 82, 192, 207, 214), в судебное заседание не явился, ранее был извещен о данном судебном разбирательстве (л.д. 87), какого-либо отзыва на вышеуказанные иски в суд не представил.

Ответчик-истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 192, 206), в судебное заседание не явился, ранее от него в суд поступало ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был также привлечен ФИО3, который в судебное заседание также не явился, отзыва на иски не представил (л.д. 191-192, 194, 209).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому первый предоставил второму кредит в размере 400400 руб. под 21% годовых на срок в 60 месяцев для целей приобретение транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 10832 руб. 17 коп., последний месяц - 11199 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления на заключение договора банковского счета, индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», графика платежей, (л.д.11-18), не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

Ответчиком ФИО1, также не отрицается факт нарушения им обязательства по возврату кредита и наличия у него перед истцом задолженности в истребуемой сумме.

Следовательно, требование истца, Банка СОЮЗ (АО), о взыскании с ФИО1 <***> руб. 15 коп. в погашение задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Выявлены законные основания также и для удовлетворения требования о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> года с ним в тот же день был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал кредитору в залог приобретенное за счет полученных от ПАО «Плюс Банк» средств транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, что усматривается из текста индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» и подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 11-14, 30-33).

Также установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.08.2019 произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3, а последний продал этот же автомобиль по договору от 22.10.2019 ФИО2, за которым данное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются копиями упомянутых договоров, письменными сообщениями МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, копиями карточек учета транспортного средства, а также ПТС транспортного средства (л.д. 91-94, 112-113, 134), не отрицаются никем из участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомления о залоге, поступившего от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части второй статьи 103.7. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества нотариус выдает по просьбе любого лица.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19.06.2020, еще 5 сентября 2017 года нотариусом была проведена регистрация уведомления залогодержателя, ПАО «Плюс Банк», о залоге вышеуказанного транспортного средства (л.д. 199-203).

Следовательно, ни ФИО3, ни ФИО2 не могут утверждать, что не должны были знать о данном залоге. Подразделения ГИБДД действующим законодательством не наделены функциями ведения учета транспортных средств, являющихся предметом залога.

Отсюда, отсутствуют законные основания для констатации того факта, что залог в данном случае был прекращен в связи с произведенным ФИО1 отчуждением предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 февраля 2018 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» уступило Банку СОЮЗ (АО) права (требования), принадлежащие ему по обязательствам, возникшим из ряда кредитных договоров, включая вышеупомянутый кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ФИО1, о чем свидетельствуют копии договора, уведомления должника о смене кредитора (л.д. 36-46).

Таким образом, вышеприведенные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению требования Банка СОЮЗ (АО) об обращении взыскания на вышеуказанный легковой автомобиль.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из данной процессуальной нормы, а также из вышеприведенной материальной нормы (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования ПАО «Плюс Банк» другому лицу, Банку СОЮЗ «АО), сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, т.е. новый кредитор, Банк СОЮЗ (АО), имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что споры по искам кредитора к заемщику разрешаются Заднепровским районным судом г. Смоленска (л.д. 13).

Следовательно, Заднепровским районным судом г. Смоленска настоящее гражданское дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности и законных оснований для передачи его на рассмотрение <данные изъяты> районного суда г. Смоленска Волгоградской области не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку судом удовлетворяется в полном объеме требование Банка СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО1 <***> руб. 15 коп. в погашение задолженности по кредитному договору, а также требование к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, ФИО1 должен возместить истцу расходы по госпошлине, уплаченной по требованию о взыскании денежных средств, т.е. расходы в размере 6540 руб. 90 коп., а ФИО2 - расходы по госпошлине, уплаченной по иску об обращении взыскания на предмет залога, - 6000 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля по заключенному с ФИО3 22 октября 2019 года договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> и о прекращении залога, возникшего в соответствии с заключенным ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 <данные изъяты> года договором залога вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору <***> руб. 15 коп., в возмещение судебных расходов 6540 руб. 90 коп., а всего 346631 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с ФИО2 в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ