Решение № 12-331/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017 Мировой судья

Насырова Л.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 21 августа 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 1508 км автодороги М5, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак «№ нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

Выражая несогласие с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ. В частности, в ходе разбирательства у мирового судьи им был заявлен ряд ходатайств, которые были отклонены либо оставлены мировым судьей без разрешения, мотивированного ответа ни на одно ходатайство он не получал.

Кроме того, считает, что никаких доказательств его виновности в материалах дела не содержится, поскольку из имеющейся видеозаписи не следует, что правонарушение было совершено именно транспортным средством, принадлежащим ФИО2 и за его управлением.

Также мировым судьей были восприняты недопустимые доказательства, а именно рапорт, схема, протокол и объяснения сотрудников ДПС, полученные с нарушением закона. Возможности допросить свидетелей ему предоставлено не было, в связи с чем, был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, безусловно, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив правильность своих письменных объяснений. Дополнительно указал, что допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 его пояснения подтвердила и фактически опровергла показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в силу своего должностного положения, безусловно, являются заинтересованными. Просил учесть, что ему не представлялись документы, отраженные как приложение к протоколу, а схема не соответствует фактическим обстоятельствам. Схема ему не предъявлялась, а соответственно от ее подписания он отказаться не мог, на что, в том числе и не имеется ссылки в указанном документе.

При указанной совокупности обстоятельств, просил учесть не соответствие протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав доводы жалобы и позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья районного суда считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при наличии к тому законных оснований и отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

В соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Часть 4. ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно:

- протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи лица, наличие которых в протоколе не оспаривается. При этом из существа протокола обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, не усматривается. В графе «объяснения» имеется выполненные собственноручно замечания ФИО2 о том, что свидетелем выступил сотрудник ДПС, а правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем с протоколом не согласен. Копия протокола ФИО2 вручена. Также в протоколе имеется указание на то, что ФИО2 после его составления пытался внести в протокол исправления (л.д№

- схеме места совершения административного правонарушения, которая по своему содержанию соответствует протоколу об административном правонарушении, в которой зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения правил дорожного движения, а именно осуществления автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». Правильность содержания схемы удостоверена подписью ФИО6 и составившего его инспектора ДПС ФИО5 (л.д. №);

- письменным объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и положений ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что на 1508 км автодороги М5 автомобиль марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № 74», за управлением ФИО2 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» (л.д. №

- рапорту ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, согласно содержанию которого им ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак «№», за управлением ФИО2, который в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в условиях сильного гололеда и метели на участке с ограниченной видимостью. В момент остановки ФИО2 вел себя вызывающе, утверждал, что никакого знака не видел, а впоследствии - что не совершал обгон. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в который последний пытался собственноручно внести исправления (л.д. №);

- списку нарушений в отношении ФИО2 (л.д. №);

- проекту организации дорожного движения на участке км 1507+000 - км 1509+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, согласно которому на данном участке автодороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. №);

- письменными объяснениями самого ФИО2 (л.д. №);

Кроме того, в подтверждение данных выводов в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения, аналогичные тем, что приведены в рапорте и отражены в протоколе об административном правонарушении. Указанные лица сообщили, что транспортное средство, за управлением которого находился ФИО2, было остановлено ввиду выезда последнего на полосу встречного движения на участке местности, где данный маневр был запрещен.

Пояснения свидетелей в указанной части носят последовательный и взаимодополняющий характер, и более того, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, видеозаписью как самого правонарушения, так и последующих обстоятельств. Суждения ФИО1 об отсутствии привязки данной записи к обстоятельствам, имевшим место конкретно в отношении него, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Так, несмотря на суждения об обратном, фиксация произошедшего отражает движение именно ФИО2, поскольку общий силуэт транспортного средства, погодные условия, окружающая обстановка, безусловно, соотносятся с теми, что отражены на другом фрагменте, где последний ведет диалог с сотрудником ДПС. Кроме того, на одном из видео-фрагментов в присутствии ФИО2 продемонстрировано наличие соответствующего знака и отсутствие необходимых для прекращения его действия условий. Деление видео-фрагментов было обусловлено объективными причинами, которые обозначили свидетели.

Доводы ФИО2 об отсутствии тех документов, которые отражены как приложение к протоколу, суд находит надуманным, поскольку помимо ссылки на отсутствие свидетелей, последний каких-либо иных замечаний не вносил, при этом копия протокола им получена была.

Отсутствие в схеме указания на отказ от подписи ФИО2 относительно ознакомления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку, как сообщили в судебном заседании свидетели, последний отказался с ней знакомиться. Не отражение данного факта в указанном документе, по мнению судьи районного суда, не может свидетельствовать о несоблюдении требований закона, поскольку оно является лишь одним из обоснований составления протокола. Указанные данные, как уже указано выше, помимо показаний свидетелей, подтверждаются и видеосъемкой. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения соответствует проекту организации дорожного движения на участке км 1507+000 - км 1509+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5.

Суждения ФИО2 о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 какого-либо объективного подтверждения не имеют, при этом супруга ФИО2 - ФИО4, безусловно, заинтересована в его судьбе, в связи с чем, показания данного лица судья районного суда оценивает критически.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника ДПС является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для вынесения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими доказательствами, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Исходя из анализа протокола судебного заседания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей дан мотивированный ответ на все заявленные ФИО2 ходатайства. Доводы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах.

Таким образом, проверив существо и характер исследованных у мирового судьи доказательств, судья районного суда соглашается с выводом мирового судьи, которым при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 1508 км автодороги М5, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак № нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об обратном, суд расценивает как позицию защиты, обусловленную соответствующим конституционным правом, но направленную исключительно на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли существенное нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, соблюдены. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены сведения о личности виновного, его имущественном положении, характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, к числу которых мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ верно отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин