Приговор № 1-279/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-279/2021

Дело № 1-279/2021

УИД 56RS0018-01-2020-000276-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Меркулова А.А.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в ..., достоверно зная, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «...» модели ... стоимостью 3702 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 5 702 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признавая себя виновной по существу предъявленного ей обвинения, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ей известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Меркулов А.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитной обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Абакумова К.А. и потерпевшая Потерпевший №1 – в своем заявлении не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за счет возврата похищенного имущества и добровольно в полном объеме возместила потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет малолетнего ребенка и медицинские заболевания, помогает матери супруга, пожилого возраста.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в сборе доказательств, полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и медицинских заболеваний, оказание помощи близкому родственнику супруга, пожилого возраста.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление подсудимая совершила в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко