Решение № 12-43/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело №12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 26 сентября 2019 года

Судья Кизлярского районного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.».

ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД и просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и в этой связи, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Постановление принятое по делу считает незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

- материалами дела, показаниям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и свидетелей установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мнут, находился на территории Брянских охотничьих угодий в запрещенные сроки, имея при себе расчехлённое орудие охоты, с установленным прицелом ночного видения.

Однако, судом не исследовались и не дана оценка описанным им в возражении по делу обстоятельствам и опровергающим доводам.

Факт того, что мной осуществлялась охота в запрещённые сроки, по мнению суда, явились сведения, изложенные в рапорте УУП ОМВД России по <адрес> РД лейтенанта полиции ФИО3

Суд, основывая свои выводы, не учёл того, что информация содержащаяся в рапорте УУП ФИО3 не логична и противоречива, поскольку показания прапорщика ФИО4 данные в суде по делу несколько отличаются от сведений, представленных в рапорте.

Мировой судья вынося обжалуемое постановление не учёл того существенного обстоятельства, что в материалах дела и показаниях опрошенных лиц по делу отсутствуют сведения о наличии у него боеприпасов к оружию, с помощью которых он мог бы осуществлять охоту, а также наличия у него охотничьих ресурсов.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что мои действия в тот момент как то были связанны с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.

Протокола об административном правонарушении составили в его отсутствии, при составлении протокола об административном правонарушении его надлежащим образом не известили.

При составлении протокола об административном правонарушении в части вменяемой статьи точки между цифрами «1» и «2» не имеется, визуально наблюдается как цифра «12» исходя из буквального толкования содержания сведений протокола, ему вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.37 ч.12 КоАП РФ.

Должностным лицом - УУП ФИО3 не приняты надлежащие меры к устранению нарушения, допущенного при составлении какого-либо из вышеуказанных документов, например путем вынесения определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно подпунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. гр. ФИО1 находился на территории «Брянских охотничьих угодий» в запрещенные сроки охоты, утвержденные Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея при себе орудие охоты - гладкоствольное ружье ИЖ-43, калибра 20/76, №, Роха №, с установленным прицелом ночного видения «PNOTON RT 4.5x42 26391» №. Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ нахождение в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Находился вблизи <адрес> РД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -рапортом УУП ОМВД России по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в 22 часа 00 минут, в запрещенное время охоты, находился на территории «Брянского охотхозяйства», с расчехленным собранным ружьем, марки ИЖ-43, калибра 20/76, №, с установленным на нем прицелом ночного видения «PNOTON RT 4.5x42 26391» № ;

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ ;

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6;

- объяснениями специалиста отдела охраны животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природы и экологии РД ФИО7;

- карта-схемой охотничьего угодья «Брянское», где указано место нахождения ФИО1 ;

- рапортом УУП ОМВД РФ по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 209) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ N 209 к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 22 ФЗ N 209 установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе определение сроков охоты.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он вышел на задний двор своего домовладения с принадлежащим ему ружьем, закрепив на него прибор ночного видения с целью проверки прибора в ночное время, указав при этом, что ружье находилось в разобранном состоянии, мировой судья правильно дал критическую оценку, поскольку его показания не согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в суде материалами дела, а потому считает, что даны им с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкций в ч.1. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО2