Решение № 12-187/2017 12АП-187/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-187/2017

№12ап-187/2017 Мировой судья ФИО4.


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, его защитника Понкратовой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что 24 июля 2017 года в 17 часов 50 минут, ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № 96 по ул.Металлургов г.Тулы, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, считал постановление незаконным и необоснованным. Указал, что ФИО1 во время движения автобуса не держалась за удерживающие устройства, продолжила движение по салону, экстренного торможения не было - стандартное торможение для пропуска участника дорожного движения. Однако данного торможения хватило, чтобы ФИО1, которая двигалась в конец салона, упала, сев на пол автобуса. Сразу после падения, он остановил автобус и предложил ей медицинскую помощь, вызвать наряд ППС. Однако, ФИО1 отказалась, сославшись на то, что при необходимости обратится в травмпункт. Считает, что из представленных ФИО1 документов невозможно прочитать и оценить тяжесть падения. Экспертиза по данному факту не проводилась, а потому причинно-следственную связь и наступившие последствия установить невозможно. Считает, что своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Таким образом, действия ФИО4 хотя формально и содержат признаки административных правонарушений, предусмотренного ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушена- охраняемых общественных правоотношений, т.е. являются малозначительным административным правонарушением. Просил, постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Понктратова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что 24.07.2017 днем она осуществляла поездку на автобусе маршрута №. При резком торможении автобума в районе гипермаркета «Спар» она упала, в результате чего получила телесные повреждения: ушиб, гематома мягких тканей правой ягодичной области, о чем впоследствии сообщила по телефону своим родственникам, и впоследствии вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью. В автобусе она просила у водителя его данные, только после этого, продолжая движение, он предложил вызвать «скорую помощь», но она отказалась.

Свидетели ФИО2, ФИО3 удостоверили, что при торможении автобуса маршрута № 24.07.2017 ФИО1 не держалась за специальные поручни, после ее падения, водитель автобуса ФИО4 остановил транспортное средство, подошел к женщине и предложил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, однако ФИО1 отказалась, после чего автобус поехал дальше по маршруту.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление подана им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3; справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что24 июля 2017 года в 17 часов 50 минут ФИО4, управляя автобусом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле дома № 96 по ул.Металлургов г.Тулы, в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом дорожно- транспортного происшествия является участок проезжей части ул.Металлургов в г.Туле, напротив дома № 96.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, 24 июля 2017 года в 17 часов 50 минут в г.Туле, на ул.Металлургов напротив д.96, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пассажира ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с выявленным административным правонарушением согласен.

Данные документы составлены уполномоченными лицами, подписаны ими, чем удостоверены их содержание и результаты.

Сведения о наличии у ФИО1 повреждений в виде ушиба, гематомы мягких тканей правой ягодичной области подтверждены справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой, ее письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела сведений о том, что в результате падения в салоне движущегося автобуса под управлением ФИО4 пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, является достаточным для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

Участие ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять положенным в основу принятого решения доказательствам, не имеется. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО4 при производстве по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при торможении пассажир ФИО1 не держалась за специальные поручни, после падения пассажира, водитель автобуса ФИО4 остановил транспортное средство, предложил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, на что получил отрицательный ответ, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не влияют на квалификацию содеянного ФИО4 и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, ссылка ФИО4 на то, что ФИО1 не держалась за удерживающие устройства, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Кроме того, объективной стороной правонарушения являются действия водителя по оставлению в нарушение требований пункта 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО4, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения, расценивает их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Позиция ФИО4 о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Указание ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что он готов понести альтернативное наказание в виде административного ареста, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО4, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья