Апелляционное определение № 33-9801/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Чикурова Е.А. Дело № 33-9801/2026

УИД 50RS0048-01-2025-009475-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2025 по иску ФИО1 к ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" об обязании демонтировать телекоммуникационный контейнер, силовые кабели,

по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" об обязании демонтировать телекоммуникационный контейнер БКТС-02-4,0 с земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1; демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1; демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в телекоммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № 18 от 01 октября 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2016 года истец по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ВЭБ-Инвест» приобрел земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также квартиру, расположенную на данных участках по адресу: <данные изъяты>. 07 сентября 2023 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающий к вышеуказанным участкам. ФИО1 указала, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен телекоммуникационный контейнер БКТС-02-4,0, принадлежащий ответчику и при заключении договоров истец была уведомлена о прохождении телекоммуникационных сетей через участок. При покупке недвижимости истец рассчитывал на установку и эксплуатацию коммуникаций в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, однако монтаж электрического силового кабеля выполнен через цокольный этаж истца без проекта и с нарушением требований законодательства; монтаж кабелей стекловолокна и витой пары не соответствует техническим нормативам – в период осадков в жилое помещение истца через коммуникационные каналы кабелей течет вода. Кроме того, ФИО1 указала, что договором купли-продажи не было предусмотрено нахождение на земельном участке истца телекоммуникационного контейнера БКТС-02-4,0, принадлежащего ответчику, земельный участок правами третьих не обременялся. Инженерные сети в цокольном этаже квартиры истца проложены к данному контейнеру. Проектная документация на силовой кабель отсутствует, монтаж сетей произведен с нарушением технических правил, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от 29 октября 2025 года АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми спорная инфраструктура установлена до приобретения истцом права собственности, проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию телекоммуникационной инфраструктуры и кабельных линий проведены в соответствии с действующим законодательством, в то время как истец уведомлена об инфраструктуре на этапах аренды, управления общим имуществом и собственности. Кроме того, в возражениях содержится вывод, что вина ответчика в затоплении цокольного этажа квартиры истца отсутствует, затопление вызвано исключительно погодными условиями, смета на перенос контейнера подтверждает необоснованность и затратность требований истца, а демонтаж контейнера и кабелей нанесет вред жителям поселка, пользующимся данной инфраструктурой.

Представитель третьего лица АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать телекоммуникационный контейнер БКТС-02-4,0 с земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1.

Обязать ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в коммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № 18 от 01 октября 2012 года.

Ответчик, ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА", не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены к заявленным истцом требованиям положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, оставлено без внимания и оценки, что истец много лет пользовалась объектами недвижимости со спорными коммуникациями, приняла на себя обязательство не принимать мер, направленных на их демонтаж. Право собственности истца возникло гораздо позже, чем были созданные и начали эксплуатироваться оспариваемые объекты инфраструктуры. Суд не применил условия договора, подтверждающие согласие истца с существующим порядком землепользования в поселке и освобождающие ответчика от ответственности за форс-мажор, не учел осведомленность истца о существующем порядке, проигнорировал негативные последствия принятого решения для законных интересов третьих лиц – жителей поселка, не учел несоразмерность выбранного истцом способа защиты права. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно принято во внимание досудебное заключение специалиста.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией стороне ответчика разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебное заседание 16.02.2026 откладывалось.

В судебное заседание 16.03.2026 лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в суд апелляционной инстанции не направили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной выше явке на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2016 года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВЭБ-Инвест», приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070610:1075, 50:09:0070610:1076, а также квартиру, расположенную на данных участках, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный договор не содержит положений об обременении объектов недвижимости правами третьих лиц, а также сведений о расположении инженерных сетей в пределах границ данных объектов либо вблизи их границ.

30 января 2017 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" (управляющая организация) заключен договор № 346-349/1 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Family Club».

10 июня 2017 года между ФИО1 (пользователь) и АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» (исполнитель) заключен договор № 50119154 на оказание услуг связи – телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, в том числе, доступ в сеть Интернет.

07 сентября 2023 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.5 договора купли-продажи покупатель уведомлен о том, что по земельному участку и вблизи его границ проходят существующие инженерные сети, а именно:

- хозяйственно-бытовая канализация на глубине от 0,6 до 1,2 м;

- водопровод холодного водоснабжения на глубине от 1,2 до 1,6 м;

- газопровод низкого и среднего давления на глубине от 1,1 до 1,5 м;

- электрические кабельные линии 0,4 кВ (десять кабелей на глубине 0,5 до 1,2 м);

- слаботочные кабельные линии (телефония, интернет) на глубине от 0,5 до 1,2 м.

На момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности истца.

Ранее вышеуказанный земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от 16 июня 2019 года, заключенного с ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА".

01 октября 2012 года между ЗАО «БИГ ТЕЛЕКОМ» (провайдер) и ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" (партнер) заключен договор № 18 о сотрудничестве по предоставлению телекоммуникационных услуг, из которого усматривается, что кабели стекловолокна и витые пары были переданы в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ».

В соответствии с заключением эксперта № 110/01/2025 от 16 августа 2025 года, выполненного АНО «Экспертный кабинет «Кабинет судебных экспертиз № 1» по постановлению нотариуса № 77/2025-н/77-2025-1-589, техническая возможность переноса телекоммуникационного контейнера БКТС-02-4,0 с участка <данные изъяты> и ведущих к нему кабелей через <данные изъяты> на участке <данные изъяты> имеется.

Кроме того, из исследовательской части вышеуказанного заключения усматривается, что кабель является транзитным, в то время как в соответствии с п.7.1.42 Правил устройства электроустановок прокладка кабелей через подвалы и технические подполья зданий запрещается.

Помимо этого, из исследовательской части вышеуказанного заключения усматривается, что телекоммуникационный контейнер БКТС-02-4,0 нарушает границы участка <данные изъяты>, более чем на 1,4 м. Кабели, ведущие из контейнера БКТС-02-4,0, проходят по участку 50:09:0070610:1075 и через цокольное помещение жилого дома, что угрожает жзни и здоровью, так как через жилую часть дома проходят силовые кабели в 0,4 кв.м, есть угроза обрыва проводов и возгорания.

22 мая 2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

21 июля 2025 года в цокольном этаже квартиры истца произошел залив через коммуникационные отверстия, что подтверждается актом от 24 июля 2025, составленным ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА".

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно того, что затопление цокольного этажа квартиры истца произошло исключительно в связи с погодными условиями, так как справка о погодных условиях не может являться доказательством, исключающим вероятность затопления через коммуникационные отверстия.

Судом первой инстанции учтено, что из представленной истцом видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что залитие происходило через входные отверстия, через которые проходит транзитный кабель. Кроме того, в акте составленном ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" указано, что затопление происходило через коммуникационные отверстия.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, так как заключение эксперта о возможности переноса телекоммуникационного контейнера составлено только 16 августа 2025 года, в то время как в отсутствие данного заключения ФИО1 была лишена возможности заявить данное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что кабель проходит транзитом.

Данное обстоятельство подтверждается планом транзитных инженерных сетей.

Оценивая заключение эксперта № 110/01/2025 от 16 августа 2025 года, выполненное АНО «Экспертный кабинет «Кабинет судебных экспертиз № 1», суд пришел к выводу, что заключение составлено компетентным специалистом и обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов данного специалиста, не имеется, заключение стороной ответчика не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд исходил из того, что затратность расходов на перенос контейнера не может являться обстоятельством, исключающим несение ответчиком гражданско-правовой ответственности, так как данные расходы являются исключительно показателями финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, так как в судебном заседании установлено, что действия истца направлены исключительно на защиту нарушенного права, так как истец согласия на размещение на земельном участке телекоммуникационного контейнера БКТС-02-4,0 не давал, соответствующий договор с ответчиком не заключался, в то время как инженерные сети, расположенные в цокольном этаже квартиры истца, проложены к данному контейнеру.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с тем, что демонтаж контейнера и кабелей нанесет вред жителям поселка, пользующимся данной инфраструктурой, так как факт демонтажа не исключает последующее возобновление инфраструктуры.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на ответчика обязанности:

- демонтировать телекоммуникационный контейнер БКТС-02-4,0 с земельного участка, имеющего кадастровый <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1:

- демонтировать открытые силовые кабели, проходящие по цокольному этажу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 ФИО1;

- демонтировать кабели стекловолокна и витые пары, принадлежащие АО «БИГ ТЕЛЕКОМ», которые расположены в телекоммуникационных каналах, силовых кабелях, сданных ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" в аренду АО «БИГ ТЕЛЕКОМ» по договору № 18 от 01 октября 2012 года.

Принимая во внимание не опровергнутый ответчиком факт размещения кабелей с нарушениями, которые влекут угрозу жизни и здоровью, поскольку силовые кабели проходят через жилую часть дома, есть угроза обрыва и возгорания, не имеет правового значения осведомленность собственника об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав владения, пользования и распоряжения имуществом на момент его приобретения.

При этом, договор купли-продажи не содержит сведений о том, что недвижимое имущество имеет обременение и его цена определена с учетом данных обстоятельств.

Доказательств невозможности проведения инженерных коммуникаций иным образом, минуя цокольное помещение жилого дома истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о принятии судом решения на основании недопустимых доказательств коллегией отклоняются. Представленное заключение эксперта <данные изъяты> по постановлению нотариуса оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами в их совокупности и принято в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разъяснено.

Оснований для квалификации действий истца по восстановлению нарушенных прав в качестве злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), с учетом негаторного характера иска, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЗОЛОТЫЕ КУПОЛА" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.