Апелляционное определение № 22-2145/2025 22-92/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Стасенко С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-2145/2025(№22-92/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Чащиной Л.А., Смирнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Козленко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи и ее защитника - адвоката Лысенко Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шпакова И.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Енакиевского межрайонного суда от 30 мая 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания её под стражей с 3 февраля 2025 года до 20 февраля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ с 20 февраля 2025 года до 19 июня 2025 года из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачётом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания её под стражей, с зачётом наказания, отбытого по предыдущему приговору суда, с 30 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах постановлено разрешить при постановлении решения в отношение лица, материалы уголовного дела в отношение которого выделены в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Чащиной Л.А., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выступление прокурора Аникиной-Тищук М.Р., просившей удовлетворить апелляционное представление, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Лысенко Г.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, частично удовлетворить апелляционное представление, смягчив назначенное наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении прокурор Шпаков И.В. указывает, что поскольку осужденной зачтено время содержания под стражей, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции не верно зачел в срок отбытого наказания ФИО1 период с 19 июня 2025 года по 25 июня 2025 года включительно, когда по данному уголовному делу 26 июня 2025 года ей была изменена мера пресечения. Также отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указана формулировка о зачете в срок наказания отбытого по предыдущему приговору суда, поскольку суду необходимо было указать о зачете в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Енкиевского межрайонного суда от 30 мая 2025 года. Обращает внимание, что при постановлении приговора судом не учтено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, в том числе о месте приобретения наркотического средства, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, зачесть ФИО1 срок отбытого наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 72 УК РФ, устранить противоречия в описательно-мотивировочной части, признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, снизить ФИО1 наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отнестись к ней гуманно и учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, <данные изъяты> года рождения. Указывает, что ее дочь находится на иждивении у бабушки, которая имеет проблемы со здоровьем, ее старший сын не может взять опеку над ней в связи с отбыванием срочной службы в ВС РФ. Обращает внимание, что нарушать закон и употреблять наркотические средства не намерена. Просит избрать более мягкую меру наказания, дать ей возможность воспитывать ее несовершеннолетнюю дочь, применив к ней условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко Д.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина ФИО1 подтверждена ее признательными показаниями об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах осмотра и изъятия из автомобиля женской сумки, принадлежащей ФИО1 в которой находились 2 зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого наркотического вещества, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, учитывая количество изъятого наркотического вещества, расфасовку, оценив все доказательства в совокупности и конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, о ее виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, указание в описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, при описании преступного деяния признанного судом доказанным и квалификации действий осужденной ФИО1, на совершение ею незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является явной опиской, которая не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку она не влияет на вывод суда о виновности осужденного, подлежит устранению судебной коллегией посредством внесения уточнений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объеме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых верно учтены - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, как верно указал суд оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось, наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поступившей в дежурную часть ОМВД России «Енакиевский» сообщения о хранении в автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> наркотических средств, какого-либо активного содействия в ходе предварительного расследования осужденная не оказывала, ее признательные показания о способе приобретения и хранения изъятого наркотического средства, в силу закона не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 официального и постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с употреблением наркотических средств и аморальным образом жизни, общения с ранее судимыми людьми, ее дочь ФИО10 на основании приговора Енакиевского межрайонного суда ДНР от 30 мая 2025 года, по которому осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 313 УПК РФ передана под опеку бабушки ФИО17 Каких-либо новых оснований, указывающих на необходимость предоставления отсрочки отбывания наказания ранее неизвестных суду, судебной коллегии не представлено.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления о неверной формулировке в части зачета срока наказания отбытого по приговору Енакиевского межрайонного суда от 30 мая 2025 года, основанием для внесения изменения в приговор не являются. Вопросы о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания отбытого полностью или частичного по первому приговору могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не допущено нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Суд правильно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вносимые судебной коллегией изменения основанием для смягчения назначенного осужденной ФИО1 в минимальном размере наказания не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на незаконные приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: