Приговор № 1-88/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-88/2026

УИД 51RS0003-01-2026-№

Дело № 1-88/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 12 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Титаренко П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейченковой М.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО21 Д.А., ФИО22 А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО28 и его защитника - адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО29 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

05 мая 2025 года постановлением № 5-60/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, вступившим в законную силу 05 июля 2025 года, ФИО1 ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей ФИО1 ФИО31 исполнено 16 июня 2025 года. Водительское удостоверение №, выданное 17 ноября 2018 года на имя ФИО1 ФИО32, изъято 04 октября 2025 года сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, в связи с чем срок лишения специального права исчисляется с 04 октября 2025 года.

ФИО1 ФИО33, будучи ранее подвергнутыйадминистративному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04 октября 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а также что он ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно управлял технически исправным автомобилем «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии опьянения, двигаясь на нем от <адрес> в г. Мурманске до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия в районе <...> в г. Мурманске.

04 октября 2025 года в 12 часов 40 минут сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску Свидетель №3 ФИО1 ФИО34 отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 ФИО35 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу № от 04 октября 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО36 в 13 часов 16 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО37, не оспаривая факт отказа от прохождения 04 октября 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, настаивал, что на момент инкриминируемого преступления ему не было известно о привлечении его 05 мая 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Несмотря на частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 ФИО38 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 ФИО39, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует у него в собственности имеется автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №. 04 октября 2025 года не ранее 11 часов 20 минут он, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 17/1 по проспекту ФИО2 в г. Мурманске допустил столкновение с автомобилем «HAVAL» (Хавал). В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудник Госавтоинспекции указал на исходящий от него запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ МОНД, от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, от сотрудника Госавтоинспекции ему впервые стало известно, что он ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Утром 04 октября 2025 года от повышенного давления принял медицинские препараты «Эналаприл» и «Беталок Зок» (т. 1 л.д. 46-51, 201-205, 226-228).

На собственноручно составленной схеме ФИО1 ФИО40 указал маршрут своего движения на автомобиле 04 октября 2025 года (т. 1 л.д. 206).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску следует, что 04 октября 2025 года не ранее 12 часов 00 минут по указанию дежурного он проследовал к дому № 17/1 по пр. ФИО2 в г. Мурманске, где столкнулись автомобили «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ № под управлением ФИО1 ФИО41 и автомобиль «HAVAL» (Хавал), ГРЗ №. Так как у ФИО1 ФИО42 имелись признаки опьянения в виде исходящего изо рта запаха алкоголя, он отстранил последнего от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в ГОБУЗ МОНД, ФИО1 ФИО43 отказался. По базе ФИС-М ГИБДД им было установлено, что 05 мая 2025 года ФИО1 ФИО44 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф был оплачен 16 июня 2025 года. Так как водительское удостоверение ФИО1 ФИО45 сдано не было, он его изъял (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10, 04 октября 2025 года не ранее 11 часов 20 минут в районе дома № 17/1 по пр. ФИО2 в г. Мурманске ранее незнакомый ФИО1 ФИО46, управляя автомобилем «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, допустил столкновение с его автомобилем «HAVAL», ГРЗ №. Поскольку у ФИО1 ФИО47 отсутствовал страховой полис ОСАГО, он вызвал сотрудников Госавтоинспекции для оформления дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 181-182).

Данными в ходе расследования показаниями специалиста - заместителя главного врача по медицинской части ГОБУЗ МОНД ФИО87. установлено, что в составе рецептурных препаратов «Беталок Зок» и «Эналаприл» этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 04 октября 2025 года на территорию специализированной стоянки по адресу: <...> помещен автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, водитель которого был отстранен от его управления (т. 1 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расслдеования, установлено, что ей было известно об уплате ФИО1 ФИО48 штрафа в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №4 - почтальона АО «Почта России» установлено, что на приходящую заказную корреспонденцию готовятся извещения, которые почтальон разносит по адресам, указанным в корреспонденции. В случае неявки лица в течение семи дней в почтовое отделение за получением заказного письма с пометкой «Судебное», такое заказное письмо, отправляется обратно отправителю (т. 1 л.д. 188-191).

Показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выявления ФИО1 ФИО49 с признаками опьянения при управлении транспортным средством, а также отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются видеозаписью системы видеонаблюдения патрульного автомобиля ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, ГРЗ №, компакт-диск с которой изъят в ходе выемки 31 октября 2025 года у указанного свидетеля и осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от 03 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 173-175, 192-198, 199).

Согласно протоколу от 04 октября 2025 года № ФИО1 ФИО50 отстранен от управления автомобилем «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, в связи с наличием у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 14).

Отказ ФИО1 ФИО51 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ МОНД, зафиксирован в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2025 года и протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 октября 2025 года (т. 1 л.д. 15, 16).

Факт привлечения ФИО1 ФИО52 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2025 года, вступившим в законную силу 05 июля 2025 года, а также копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-60/2025 (т. 1 л.д. 59-61, 100-142).

Протокол от 04 октября 2025 года № об отстранении ФИО1 ФИО53 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2025 года №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 октября 2025 года №, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2025 года, копии дела об административном правонарушении № 5-60/2025 осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 29 октября 2025 года (т. 1 л.д. 159-166).

Согласно справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 16 октября 2025 года в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2025 года, вступившего в законную силу 05 июля 2025 года, срок лишения ФИО1 ФИО54 права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван. Водительское удостоверение у ФИО1 ФИО55 изъято 04 октября 2025 года. Административный штраф по указанному постановлению оплачен ФИО1 ФИО56 16 июня 2025 года (т. 1 л.д. 144).

Уплата ФИО1 ФИО57 16 июня 2025 года административного штрафа в размере 45 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2025 года также подтверждается скриншотами экрана мобильного телефона подсудимого, осмотренных 17 декабря 2025 года и сведениями Федерального казначейства от 05 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 141-142, 229, 230, 234-236).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2025 года зафиксирована обстановка на участке местности в районе дома 17/1 по проспекту ФИО2 в г. Мурманске, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ № под управлением ФИО1 ФИО58 и «HAVAL» (Хавал), ГРЗ А745РУ51 под управлением ФИО10 В ходе осмотра места происшествия изъят ключ от автомобиля ФИО1 ФИО59 и свидетельство о регистрации принадлежащего ему транспортного средства серии №, которые осмотрены 16 октября 2025 года (т. 1 л.д. 27-32, 90-95).

Автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 ФИО60, изъят в ходе выемки 15 октября 2025 года у свидетеля Свидетель №1 и в этот же день осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-75, 76-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года подтверждены наличие и целостность почтового ящика квартиры № <адрес> в городе Мурманске, в которой проживает ФИО1 ФИО61 (т. 1 л.д. 183-187).

Учитывая, что приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Поскольку все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то отвечают требованиям допустимости. Согласованность доказательств и их логическая взаимосвязь свидетельствует об их достоверности.

Оценивая исследованные доказательства, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 ФИО62 в инкриминируемом преступлении установлена и доказана.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах преступления, суд находит достоверными, поскольку эти показания не содержат противоречий, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания специалиста соответствуют положениям ч. 4 ст. 80 УПК РФ, поскольку им сообщены сведения об обстоятельствах требующих специальных познаний, которыми последний обладает.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и специалиста не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 ФИО63, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам. Причин для самооговора подсудимым судом не установлено.

К показания подсудимого в той части, что на момент инкриминируемого преступления ему не было известно о привлечении его 05 мая 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд относится критически.

Как следует из показаний подсудимого, исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 ФИО64 знал о составлении в отношении него 20 февраля 2025 года сотрудником ИДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ УМВД России по Московской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующей передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его проживания, о чем он сам ходатайствовал. ФИО1 ФИО65 также показал, что сотрудники Госавтоинспекции сообщили ему об административном наказании, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 106, 115).

05 мая 2025 года ФИО1 ФИО66 прибыл на судебный участок мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, в производстве которого находилось возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении № 5-60/2025 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, написал объяснение, изложив обстоятельства отказа от прохождения 20 февраля 2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 126).

29 мая 2025 года ФИО1 ФИО67 на судебный участок мирового судьи № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска подано заявление о выдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении № 5-60/2025, которая направлена ему почтовым отправлением.

16 июня 2025 года ФИО1 ФИО68 произведена оплата назначенного ему указанным постановлением административного штрафа в размере 45 000 рублей. При этом, как показал ФИО1 ФИО69, это был единственный административный штраф в таком значительном размере, информация о котором пришла в его кабинет «Госуслуги». Ранее им оплачивались только административные штрафы за превышение скорости, не превышающие 2 000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на момент совершенного преступления ФИО1 ФИО70 был осведомлен о привлечении его мировым судьей 05 мая 2025 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначенном наказании, а также опровергает довод осужденного о том, что он не знал за какое именно административное правонарушение произвел оплату административного штрафа в размере 45 000 рублей.

На указанный вывод суда не влияет и то обстоятельство, что почтовая корреспонденция по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства подсудимого мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, была возвращена по истечении срока хранения.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО71 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый ФИО1 ФИО72, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 35 минут 04 октября 2025 года, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основания для направления 04 октября 2025 года ФИО1 ФИО73 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции имелись, поскольку последний отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 ФИО74 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

На момент совершения преступления ФИО1 ФИО75 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО76 о том, что ни в день преступления, ни накануне алкоголь, наркотические и психотропные вещества он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, на квалификацию им содеянного не влияют, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах уголовного дела отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО1 ФИО77 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, оправдания подсудимого, не имеется.

Назначая ФИО1 ФИО78 наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ФИО79 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску не поступало. По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый работник. В период срочной военной службы награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие малолетнего ребенка; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания; осуществление ухода за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим острые хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом категории инкриминируемого подсудимому преступления, правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО80, впервые совершившего преступление, и в целях обеспечения достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, не установлено. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

Определяя срок наказания, суд основывается на требованиях соразмерности, учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, суд также назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО1 ФИО81 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе уголовного судопроизводства защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Румянцева Е.А., вознаграждение которой за участие на стадии предварительного расследования из федерального бюджета составило 21 973 рубля 60 копеек, а также адвокат Барышкин М.Ю., вознаграждение которого за участие на стадии судебного производства составило 16 376 рублей 80 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного производства от услуг защитников не отказался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, доказательств имущественной несостоятельности не представил, суд не находит оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ФИО1 ФИО82, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ № с ключом от него и свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с этим арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2025 года на указанный автомобиль, подлежит сохранению до его обращения в собственность государства (т. 1 л.д. 86, 87-89).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ФИО83 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО84 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО85 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, протокол от 04 октября 2025 года об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 октября 2025 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 октября 2025 года, светокопия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 05 мая 2025 года, копии дела об административном правонарушении № 5-60/2025, два скриншота экрана мобильного телефона - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 59-60, 100-142, 167-168, 199, 200, 229, 230, 237);

-автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, хранящийся на территории отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, а также ключ от него и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства серии №, переданные на ответственное хранение ФИО1 ФИО86 - конфисковать в собственность государства (т. 1 л.д. 80, 81, 96, 97, 98).

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2025 года на автомобиль «LIFAN MYWAY» (Лифан Майвей), ГРЗ №, до его обращения в собственность государства (т. 1 л.д. 86, 87-89).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий П.В. Титаренко