Апелляционное постановление № 22-4238/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-572/2024

судья Гребенникова Е.А. № 22-4238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Захарова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 мая 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена по вступлении приговора в законную силу;

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступление адвоката Захарова К.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, совершенном 23 мая 2024 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства являются основанием для возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит изменить приговор суда, исключить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и назначить ему более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора потерпевшего и свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

В целом, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, проверив версии стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом судом учитывалось наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Также по мнению суда апелляционной инстанции наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом первой инстанции учтено формально.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения наказания без изоляции от общества, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение осужденному наказания в том размере, который назначен по преступлению, и соглашается с судом о необходимости назначения осужденному наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, а потому доводы представления в данной части не подлежат удовлетворению.

Отбывание срока наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, что будет также соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит взятию под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания следует со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со дня фактического задержания ФИО1 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. При этом иных обстоятельств для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО16 изменить.

Исключить из приговора суда указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО17 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Ставропольского края Сафаева И.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе