Приговор № 1-86/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-86/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Мегион дело № 29 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Мегиона Джохадзе С.С., подсудимого Ш, защитника Рахимовой Т.Н., представшей удостоверение и ордер № от 28.06.2017 года, потерпевших Г, П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ш, (персональные данные), ранее судимого:

1) 13.09.1999 г. Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановлений Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2005 г. и 31.01.2017 г.) по п. А, В, Г ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 15.12.2000 г. Нефтеюганским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановлений Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11.07.2005 г. и 31.01.2017 г.) по п. А ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединением наказания, назначенного приговором от 13.09.1999 г. к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 28.11.2005 г. условно-досрочно на 3 года 3 месяца 29 дней;

3) 26.01.2011 г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 31.01.2017 г.) по п. А, В, Г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 70 УК РФ, присоединением не отбытой части наказания по приговору от 15.12.2000 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 23.09.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;

4) 23.03.2016 г. Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учетом постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 31.01.2017 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2015 года около 13 часов 00 минут, Ш, находясь в комнате жилого вагончика, расположенного на дачном участке № СОТ «***» г. Мегиона Ханты-Мансийский автономного округа-Югры, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из мужской сумки, принадлежащей Ч. и находящейся на полке стеллажа, золотые ювелирные изделия: обручальное мужское кольцо, стоимостью 3 000 руб., обручальное женское кольцо, стоимостью 3 000 руб., нагрудный крестик, стоимостью 3 000 руб., цепочку, стоимостью 3 000 руб., и пару серег, стоимостью 4 000 руб. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил собственнику имущества Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Он же, 14 декабря 2016 года в 11 часов 28 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сотового телефона осуществил звонок на стационарный номер телефона, зарегистрированный по <адрес>, пользователем которого является Г., ответивший на вызов, представился сыном последнего и сообщил ложную информацию о якобы совершенном им дорожно-транспортном происшествии и попросил помощи. Г., будучи в заблуждении, под психологическим воздействием поверил, что ему позвонил сын, после чего Ш. не давая возможности оценить ситуацию, перезвонил, изменив интонацию голоса, представился следователем, подтвердил ранее переданную информацию и предложил с целью избежания сыном ответственности перечислить в качестве вознаграждения денежные средства в размере 60 000 рублей, на что Г. согласился. Впоследствии засомневавшись в реальности событий, перезвонил своему сыну в ходе разговора с которым, стало известно о совершенном преступлении, в связи с чем, денежные средства он не перечислил.

Далее, Ш. продолжая реализацию единого преступного умысла, 14 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут, находясь там же при тех же обстоятельствах, осуществил звонок на стационарный номер телефона, зарегистрированный по <адрес> на который ответила М. Введя последнюю в заблуждение, оказав негативное психологическое воздействие представился ее сыном и сообщил ложную информацию о якобы совершенном дорожно-транспортном происшествии попросив помощи, после чего не давая возможности оценить ситуацию, продолжил разговор с М. изменив интонацию голоса, используя официальный стиль общения, представился следователем, также сообщил о ДТП с потерпевшим и предложил с целью избежания сыном уголовной ответственности перечислить в качестве вознаграждения денежные средства в размере 40 000 рублей. Согласившись с предложенными условиями, она намеревалась передать денежные средства, но впоследствии позвонила своему сыну, из разговора с которым узнала о совершенном в отношении нее преступлении, денежные средства в связи с этим не перечислила.

Продолжая реализацию преступного умысла, Ш. 15 декабря 2016 года в 19 часов 39 минут, находясь там же, при аналогичных обстоятельствах осуществил звонок на стационарный телефон, зарегистрированный по <адрес>, в ходе которого в разговоре с П. представился ее сыном и сообщил о якобы совершенном в отношении сотрудника полиции преступлении, попросил помощи; после чего не давая возможности оценить ситуацию, продолжил разговор с П. изменив интонацию голоса, используя официальный стиль общения, представился следователем, сообщил что ее сын задержан за причинение телесных повреждений сотруднику полиции и предложил с целью избежания сыном уголовной ответственности перечислить в качестве вознаграждения денежные средства в размере 20 000 рублей. На данные условия первоначально она согласилась и намеревалась перечислить денежные средства, впоследствии засомневавшись в реальности событий, позвонила своему сыну, из разговора с которым узнала о совершенном в отношении нее преступлении, денежные средства в этой связи не перечислила. Таким образом, Ш. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его обман был раскрыт потерпевшими.

Кроме того, 15 декабря 2016 года в 20 часов 07 минут, Ш. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием сотового телефона осуществил звонок на стационарный номер телефона, зарегистрированный по <адрес>, в ходе телефонного разговора с К. используя официальный стиль общения, представился следователем и сообщил ложную информацию о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции за избиение гражданина, который в тяжелом состоянии находится в лечебном учреждении. После чего изменив интонацию голоса, продолжил разговор от имени ее сына попросив помощи и подчинения требованиям «следователя». Далее, вновь изменил интонацию голоса, изображая следователя, предложил К. с целью избежания ее сыном уголовной ответственности, передать в качестве вознаграждения денежные средства в размере 20 000 руб. Будучи введенной в заблуждение относительно совершаемого в отношении нее преступления, сообщила Ш. адрес своего места жительства куда явился неосведомленный о преступных намерениях Ш, В. который получил от К. денежные средства в размере 20 000 руб. и по указанию Ш. перевел их через платежные терминалы на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС», оставив себе в качестве вознаграждения 4 500 руб. Завладев денежными средствами К. и распорядившись ими по своему усмотрению, Ш. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20 000 руб.

Обвиняемым Ш. было заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что вину в предъявленном обвинении он полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании Ш. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, сообщив, что заявлено оно после консультации защитника, добровольно, обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Ч., К., М. в адресованных суду заявлениях выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке; потерпевшие Г. и П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно, вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия Ш. правильно квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ш. вину в содеянном признал, раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Ш. являются наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам тайного хищения у Ч. и мошенничества у К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по неоконченному составу, а также в качестве смягчающего обстоятельства следует учесть его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим ответственность является рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, наказание Ш. следует назначить с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 69, 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшими Ч. и К. гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 руб. и 20 000 руб. признаны подсудимым, подтверждены материалами дела и в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетомтребований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы, назначенное приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.03.2016 г. и определить Ш. наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание – десять месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ш. по совокупности преступлений от 14 и 15 декабря 2016 года, путем частичного сложения назначенных наказаний – два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив Ш. окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ш. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ш. исчислять с 29 июня 2017 года.

В срок наказания назначенного Ш, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть наказание, отбытое по приговору Нижневартовского городского суда от 23 марта 2016 года – с 06 августа 2015 года по 28 июня 2017 года.

Взыскать с Ш в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Ч 16 000 рублей, в пользу К 20 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 6 360 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Samsung GT-C3300i», «BQM-1402 Lyon» - оставить В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья И.Ф. Полякова