Приговор № 1-86/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-86/2017

№ 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., ст. помощника прокурора Кондинского района Статных П.А.,

потерпевшего Т..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карповой Л.Д., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, образование неполное среднее, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

- 19.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 25.05.2016г. Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017г. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г. Отбывание наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении, отбытого наказания не имеет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый А.Д. совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, А.Д.., находясь в гараже расположенном по адресу <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Т., без цели хищения, подошел к вышеуказанному автомобилю, и при помощи имеющихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража, после чего, продолжая свой преступный умысел, ездил на автомобиле Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № по улицам в <адрес>.

Подсудимый А.Д. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением, изложенным государственным обвинителем, в полном объеме, при этом указал, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела заявляет добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Виновность подсудимого в предъявленном обвинении доказана. Сторона защиты законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной – п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1., в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1. ст.63 УК РФ. С учетом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки, явилось причиной утраты внутреннего контроля за его поведением и причиной совершения преступления.

При постановлении приговора суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характер преступления, степень его общественной опасности и последствия. Также, суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Подсудимый ФИО1. по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, в общественной жизни городского поселения Кондинское участия не принимает, от жителей поселения в отношении него жалобы и заявления не поступали, привлекался к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г., которым был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2017г. ФИО1. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г. Отбывание наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы назначено ФИО1 в колонии-поселении. Отбытого наказания не имеет.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого ФИО1, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Подсудимый по убеждению суда не может быть исправлен и перевоспитан в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Также суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г.

Неотбытой частью наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г. считается 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ.

Кроме этого, у подсудимого ФИО1. имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, суд считает, что оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1. не имеется, поскольку у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1. ст.63 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО1., суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1. должен отбывать в колонии-поселении.

Суд считает, что ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца - потерпевшего Т., после вступления приговора в законную силу, оставить у владельца Т., ответственное хранение отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимого надлежит освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016г. и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого ФИО1., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца - потерпевшего Т. после вступления приговора в законную силу, оставить у владельца Т. ответственное хранение отменить.

Освободить подсудимого ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин