Апелляционное постановление № 22-666/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-319/2025

Председательствующий – Петрова Н.Ю. Дело № 22-666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедаревой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ждановой О.В., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года

ФИО1 <Е.С.>, <данные изъяты> судимый:

13.05.2025 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (на 16.10.2025 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 14 дней),

по настоящему делу находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда от 13 мая 2025 года, окончательно назначено ФИО1 <Е.С.> наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бедарева О.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния и правильности квалификации содеянного, указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона, поскольку окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, а не по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в обоснование доводов ссылается на положения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить положения ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2025 года и окончательно назначить 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного, зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по ФИО1 наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, относится к длящимся преступлениям, при этом начато до и продолжалось после вынесения приговора от 13 мая 2025 года, окончательное наказание должно быть ему назначено не по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, как это указано судом первой инстанции, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и в этой части приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 <Е.С.> изменить.

Исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2025 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко