Приговор № 1-135/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело №1-135/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003077-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Поладовой Ю.Е., при секретарях Камаевой А.К., Айметдиновой А.Э., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Усковой С.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Нестерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14 <данные изъяты> судимого,

- 02.04.2018 Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы (освобожден 27.11.2020 по отбытии срока);

- 21.04.2022 мировым судьей судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (освобожден 12.08.2022 по отбытии срока),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2023 года, не позднее 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь трамвайной остановке <данные изъяты>», расположенной на пересечении <адрес> увидел ранее не знакомого ФИО6, с которым у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, а именно имущества, принадлежащего ФИО6

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и время, подошел к ФИО6 и с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему сильную физическую боль, а именно – ушибленную рану в правой лобно-височной области. От полученного удара, потерпевший ФИО6 не удержавшись на ногах, упал на землю, испытав при этом сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, желая окончательно сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применив насилие, со значительной силой нанес не менее 8 ударов ногой в область головы, спины и ног потерпевшего ФИО6, причинив при этом сильную физическую боль

Далее, в доведение преступного умысла до конца, ФИО2 нагнулся над лежащим на земле ФИО6 и начал проверять содержимое карманов одежды последнего. В ходе осмотра карманов одежды ФИО2 обнаружил в кармане джинс и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и окружающих, действуя открыто, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из кармана джинс потерпевшего сотовый телефон марки «Xiaomi Note 10S» 128Gb стоимостью 13 329 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 13 329 рублей, а также сильная физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, указал, что преступление в отношении ФИО15 не совершал. Подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что в ночь с 01.06.2024 на 02.06.2024 он оказался на трамвайной остановке <данные изъяты>», куда он подошел, чтобы спросить прикурить. До этого он видел, что на трамвайной остановке находятся двое мужчин, как потом стало известно – ФИО16. Также на трамвайную остановку подошли мужчина и женщина, как потом стало известно – ФИО17 Он подошел к ФИО18 спросить зажигалку. ФИО19 увидев татуировки на его левой руке, стала интересоваться за что сидел. ФИО20 также подключился к разговору и у них завязался диалог. Находившиеся рядом ФИО21 и ФИО22 были в сильном алкогольном опьянении, вели себя вызывающе, громко смеялись и кричали что-то. Он сделал им замечание, на что ФИО23 обнажил свой половой орган и пояснил, что сейчас ему покажет какой тот «пацан». В этот момент ФИО24 вскочил с лавки и нанес ФИО25 удар правой рукой в область лица, затем продолжил наносить ФИО26 удары. От данных ударов ФИО27 упал в угол остановки. После чего он оттащил ФИО28 от ФИО29 Он приподнял ФИО30 нанес ему пару ударов левой рукой по щекам, чтобы привести в чувства. Затем ФИО31 вновь подошел к ФИО32 и нанес ему несколько ударов. После чего ФИО33 склонился над ФИО34, начал лазить по карманам брюк, достал портмоне и еще что-то, передав это ФИО35. ФИО36 при этом сидел на лавке и не вставал. После чего он вернулся на автобусную остановку, где до этого оставил пакет с покупками. Забрал пакет и пошел вниз по <адрес> по мосту, по направлению к «Аквамолу». ФИО37 и ФИО38 шли за ним. Он увидел у них телефон, при этом ФИО39 сказал, что он в розыске и ему нужны деньги, передав телефон ФИО40. Затем к ним подошли сотрудники полиции, вместе с ним был и ФИО41 При задержании ФИО42 и ФИО43 возмущались, при этом он видел, как ФИО44 отошла в сторону и выкинула телефон. После чего их всех доставили в отдел полиции, где долго держали, а потом допрашивали. Он в карманы ФИО45 не лазил, телефон не похищал. Дополнил, что он не мог наносить ФИО46 ударов правой рукой, поскольку после травмы она почти неподвижная. (том № 1 л.д.41-45, 46-48, 49-51, 61-64, 223-226, том №2 л.д.155-158).

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершенного преступления, являются противоречивыми и не согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО47. В связи с этим, дачу подобных показаний подсудимым, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, суд расценивает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании, в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО48 от 03.06.2023, из которых следует, что 01.06.2023 около 23.00 часов он вместе с ФИО49 находились на трамвайной остановке на <адрес>, ждали трамвай, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 01 минуты 02.06.2023 на остановку подошли парень и девушка – ФИО50 и ФИО51 ранее им не знакомые. Примерно через 5 минут подошел еще один парень – ФИО2, ранее им также не знакомый. В какой-то момент, он стал разговаривать с парнями, в основном с ФИО2, просто болтал, без какого-либо смысла. В какой-то момент между ним и ФИО2 разговор перерос в грубую словесную брань, однако причину конфликта не помнит. Неожиданно для него, ФИО2 подошел к нему в плотную перед ним, а ФИО52 подбежал к нему с левой стороны. После чего он почувствовал, что кто-то из них нанес ему удар кулаком руки в область головы. Кто именно из парней его ударил, пояснить не может, так как было темно. ФИО53 при этом сидел на лавочке, а ФИО54 стояла недалеко от них возле остановки. От удара он испытал физическую боль, не удержался на ногах и упал на асфальт в углу остановки, закрывая голову и тело рукам. При этом он лежал на левом боку. Он чувствовал, что ему продолжили наносить удары ногами. Но кто именно ему наносил удары, он не видел. Удары наносили в область головы, туловища, ног, спины. От данных ударов он чувствовал сильную физическую боль. В какой-то момент ему перестали наносить удары. После чего он увидел, как ФИО2 подошёл к нему, нагнулся и вытащил из его левого бокового кармана джинс мобильный телефон марки «Xiaomi Note 10S». Далее он помнит только то, что ФИО55 поднял его с земли и отвел к себе домой, куда чуть позже приехала скорая помощь и его госпитализировали. Позже он был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району, где в коридоре он увидел ФИО2 и узнал его как лицо, которое похитило его сотовый телефон. Он помнит, что больше ударов ему наносил ФИО2, и он же похитил его сотовый телефон. (том №1 л.д.26-28).

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО56 последний пояснял, что первый удар в область лица ему нанес ФИО2, который стоял напротив него. После чего он упал и ФИО2 нанес ему еще не менее двух ударов. Затем ФИО2 вытащил из его левого бокового кармана джинс телефон, при этом он (ФИО57) закрывался руками от возможных ударов. После того, как ФИО2 вытащил у него телефон, ФИО2, парень и девушка ушли. Из-за чего у него возник конфликт с мужчинами, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако на вопрос защитника: «Вы уверены, кто именно забрал из кармана у Вас телефон?», ФИО58 ответил: «Это не он забрал телефон. Так как на руках не было ожогов, а руки были толще». На вопрос защитника: «Кто нанес удар, от которого Вы упали?». ФИО59 ответил: «Я не помню, не могу пояснить. Удар был очень сильный». (том № 1 л.д.46-48).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего от 03.06.2023 следует, что удары ему наносили оба парня, первый удар был нанесен в голову, от которого он упал. После нанесенных ударов ФИО2 забрал телефон и ушел. Изменения своих показаний на очной ставке с ФИО2 в той части, что ФИО2 не забирал у него телефон, объяснил тем, что когда адвокат задал ему этот вопрос, он растерялся, не хотел оклеветать человека, т.к. был в состоянии опьянения. Сначала не помнил, кто его бил. Потом вспомнил, что именно ФИО2 забирал телефон из кармана. (том №1 л.д. 67-69).

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего ФИО60 последний продемонстрировал механизм нанесения первого удара ФИО2. (том № 1 л.д.77-81).

Также из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего от 04.12.2023 следует, что свои первоначальные показания он подтверждает и поддерживает в полном объеме. Уточнил, что во время его участия в судебном заседании при продлении срока содержания ФИО2 под стражей, он заявлял, что преступление в отношении него ФИО2 не совершал. Об этом его попросили сказать общие знакомые и отказаться от первоначальных показаний, обещали вернуть похищенный телефон, однако этого не произошло. (том №1л.д 221-222).

Из оглашенных показаний потерпевшего от 06.03.2024 следует, что преступление в отношении него было совершено ФИО2. Причиненный ущерб ФИО2 возмещен не был, несмотря на обещания его подруги. (том№2 л.д.3-4).

Суд полагает, что показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на их частичное изменение, являются соответствующими действительности, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО61, а также с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того судом не установлено оснований оговаривать подсудимого, быть заинтересованным в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности.

Так из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО62 от 03.06.2023, следует, что 01.06.2023 вечером он с ФИО63 распивали спиртное. Около 23.00 часов он пошел провожать ФИО64 до трамвайной остановки, расположенной по <адрес> Они сели на лавочку. Через какое-то время на остановку подошли ранее не знакомый ФИО65 и ФИО66 Примерно через 5 минут на остановку подошел ФИО2, также ранее не знакомый. Он (ФИО67 сидел на лавочке, а ФИО68 стоял с правой стороны. При этом ФИО70 стал разговаривать с ФИО71 и ФИО2, но в основном с ФИО2. В какой-то момент разговор между ФИО72 и ФИО2 перерос в словесную брань. После чего он услышал, что ФИО73 кто-то ударил. ФИО74 не удержавшись на ногах, упал на асфальт в углу остановки и закрылся руками. При этом ФИО75 и ФИО2 наносили ему удары ногами. ФИО76 находился со стороны головы и груди ФИО77, а ФИО2 со стороны ног и спины. Он и ФИО78 кричали, чтобы они прекратили избивать. В какой-то момент они резко перестали наносить удары, после чего ФИО2 подошел к ФИО79 и вынул из его переднего кармана джинс мобильный телефон. После чего ФИО2, ФИО80 и ФИО81 ушли. Он отвел ФИО82 к себе домой, где вызвал скорую и сотрудников полиции. ФИО83 увезли в больницу, а он с сотрудниками полиции поехали искать людей, которые избили ФИО84 По дороге, ведущей в сторону ТЦ «Аквамол» он увидел ФИО85 ФИО86 и ФИО2 и указал на них сотрудникам полиции. (том № 1 л.д.32-34)

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО87 от 03.06.2023, следует, что один мужчина, который подошел с женщиной, был полного телосложения, второй подошедший мужчина, был худощавый в темном спортивном костюме. Избивали ФИО88 оба мужчины, после чего мужчина полного телосложения отошел, а худощавый мужчина вернулся и достал из кармана ФИО89 сотовый телефон. ФИО90 пытался ему помешать, но тот выхватил телефон, развернулся и они все вместе ушли в сторону банка.(том №1 л.д.70-72).

В ходе следственного эксперимента 03.06.2023, проведенного с участием свидетеля ФИО91 последний продемонстрировал механизм нанесения первого удара ФИО2 потерпевшему ФИО92, а также пояснил, что именно ФИО2 забрал у ФИО93 телефон. (том № 1 л.д.82-86)

В ходе очной ставки, проведенной между ФИО2 и ФИО94 последний пояснял, что ФИО95 и ФИО2 оба наносили ФИО96 удары, от первого удара ФИО97 упал в угол остановки, но кто именно его нанес, не видел. Удары наносились ФИО98 ногами по голове, груди, спине, ногам. После этого они перестали наносить удары и отошли. Но ФИО2 вернулся к лежащему ФИО99 и забрал у него из левого кармана джинс телефон. После чего втроем ушли. При этом он уверен, что телефон забрал именно ФИО2 (том № 1 л.д.49-51).

В ходе следственного эксперимента 13.12.2023, проведенного с участием свидетеля ФИО100 последний отказался от своих первоначальных показаний, пояснив, что ФИО101 упал в угол остановки после удара ФИО102 где ему в дальнейшем наносили удары как ФИО103, так и ФИО2. После чего ФИО104 похитил из кармана ФИО105 телефон. (том № 1 л.д.236-242).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО106 от 11.12.2023, следует, что первый удар ФИО107 нанес ФИО108 и он похитил телефон у ФИО109 поскольку ФИО2 в этот момент находился в 6-7 метрах от них. При этом ФИО110 пояснил, что ранее давал иные показания, поскольку находился в шоковом состоянии, устал, в связи с чем путался в показаниях. Потом дома, отдохнув, он вспомнил все события четко. Со стороны ФИО2 и других лиц на него никакого давления не оказывалось. (том №1 л.д.229-231).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО111 и свидетелем ФИО112 от 12.12.2023, ФИО113 пояснил, что по прошествии времени, он вспомнил, что удары ФИО114 наносил ФИО115 и он же похитил телефон ФИО116 Свидетель же ФИО117 пояснил, что со слов ФИО118 ему стало известно, что телефон у ФИО119 похитил именно ФИО2, и сказал он это уверенно, тем самым изобличив ФИО2 в совершенном преступлении. (том № 1 л.д.232-233).

Аналогичные пояснения, в ходе проведенной очной ставки, дали свидетель ФИО120 и свидетель ФИО121. (том № 1 л.д.234-235).

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО122 данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на их частичное изменение, являются более точными и соответствующими действительности, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего ФИО123 свидетелей ФИО124 ФИО125 и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому суд берет за основу первоначальные показания свидетеля от 03.06.2023, данные в ходе допроса, следственного эксперимента и очной ставки с ФИО2. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО126 с ФИО2 знаком не был, причин оговаривать его не имелось.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показала, что в ночь с 01.06.2023 на 02.06.2023 она с сожителем ФИО127 гуляли, выпивали. Пришли на трамвайную остановку <данные изъяты>», чтобы уехать на трамвае домой. На остановке находились двое мужчин, как потом стало известно- ФИО128 и ФИО129 Почти сразу на остановку подошел еще мужчина, как потом стало известно – ФИО2. ФИО2 попросил закурить у ФИО130 Через некоторое время ФИО2 стал разговаривать с ФИО131 после чего разговор перерос в словесную перепалку. Она не вслушивалась о чем они разговаривали. При этом ФИО132 и ФИО133 в словесном конфликте не участвовали. Затем она услышала, как ФИО134 сказал что-то про мужской половой орган. После чего ФИО2 вплотную подошел к ФИО135 и неожиданно, резко нанес один удар ФИО136 рукой. Куда именно, какой рукой и какой частью руки, она не разглядела, так как в их сторону старалась не смотреть, а драка произошла внезапно. ФИО195 попытался нанести ответные удары руками ФИО2. В какой-то момента она увидела, что ФИО137 от ударов присел на карточки, закрывшись руками. Что было далее, она помнит плохо, так как находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, а также испугалась происходящего. После чего ФИО138 пытался их разнять, удары ФИО139 он не наносил. ФИО140 также пытался их разнять, кричал чтобы прекратили драку. В итоге между ними всеми началась какая потасовка, в ходе которой ФИО2 пытался нанести удары ФИО141 а ФИО142 и ФИО143 пытались оттащить их друг от друга. В какой –то момент все успокоились, после чего ФИО2 подошел к лежащему на земле ФИО144 достал из кармана его джинс сотовый телефон и быстро убрал его в карман своей одежды. После чего она с ФИО145 решили уйти с этого места, при этом ФИО2 пошел с ними, а ФИО146 и ФИО147 остались на остановке. Она с ФИО148 пошли по <адрес> в сторону «Сбербанка», а потом в сторону «Аквомола», их догнал ФИО2 и пошел вместе с ними. Проходя по мосту в сторону «Аквамола» они были задержаны сотрудниками полиции, с ними также был ФИО149 В тот момент, когда навстречу им шил сотрудники полиции, она видела, как ФИО2 отошел и выбросил телефон в реку. Когда их задержали, она вместе с сотрудником полиции отлучалась в туалет, при этом он ее из поля зрения не выпускал. После задержания их всех доставили в отдел полиции по Ленинскому району. (том № 1 л.д.29-31, 73-76, 243-245).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании, подтвердив свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО150 по значимым обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что он в словестном конфликте между ФИО2 и ФИО151 не участвовал, ударов ФИО152 не наносил. Он не видел, как ФИО2 забирал телефон у ФИО153 однако, когда они втроем шли по мосту в сторону «Аквамола», ФИО2 достал из своего кармана телефон и сказал, что забрал его у потерпевшего. (том №1 л.д.219-220). Свои показания, данные на очной ставке с ФИО2, он не подтвердил. Объяснил это тем, что ФИО2 высказывал угрозы в адрес его сожительницы ФИО154. Поскольку он (ФИО155 находился в тот период времени под стражей и не мог защитить ФИО196 ему пришлось дать такие показания. (том №1 л.д.227-228).

Показания свидетелей ФИО156 и ФИО157 суд также берет за основу, считает их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО158 не противоречат друг другу, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО159 и ФИО160 с ФИО2 знакомы не были, причин оговаривать его не имелось.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, подтвердив свои показания, в том числе на очной ставке с ФИО161, данные в ходе предварительного следствия, показал, что 02.06.2023 года он совместно с ФИО162 находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории Ленинского района. Около 01 часа им от дежурной части ОМВД по Ленинскому району поступило указание проехать по адресу: <адрес> Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО163, также с ним находился второй мужчина- ФИО164. При этом ФИО165 пояснил, что ФИО166 избили неизвестные люди на трамвайной остановке по <адрес> и украли телефон. По данному адресу также прибыла скорая медицинская помощь, которую вызвал ФИО167 ФИО168 был госпитализирован в ЦГБ, а ФИО169 вместе с ними поехали по <адрес> с целью найти лиц, которые совершили преступление в отношении ФИО170 При этом ФИО175 указал, что запомнил данных лиц и если их увидит, то узнает. Проезжая мимо <адрес>, ими были обнаружены трое лиц, на которых указал ФИО174 пояснив, что данные люди были с ними на остановке, при этом указал, что один из них нанес удары ФИО171 и похитил его сотовый телефон. После чего данные лица были доставлены в отдел полиции, где были установлены их личности. При этом ФИО172 уверено пояснил, что сотовый телефон похитил у ФИО173 именно ФИО2 - парень, одетый в черную одежду худощавого телосложения. При этом ФИО176 был одет в футболку светлого цвета. Сам ФИО177 во время общения также пояснял, что ему нанесли удары и похитили сотовый телефон неизвестные люди, сотовый телефон похитил мужчина, который был в черной одежде. Дополнил, что находясь на месте, ФИО178 отлучалась в туалет. При доставлении их в отдел полиции ФИО179 и ФИО180 возмущались, ФИО2 вел себя спокойно. (том №1 л.д.216-218, 232-233).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив свои показания, в том числе на очной ставке с ФИО181 данные в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО182 Дополнил, что когда они стояли с задержанными лицам, ФИО183 совместно с сотрудником ФИО184 отходила в туалет. ( том №1 л.д.213-215, 234-235).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является врачом на станции скорой медицинской помощи. 02.06.2023 года она находилась на суточном дежурстве, около 01 часа поступил вызов проехать по адресу: <адрес> Прибыв по адресу, их встретил мужчина, впоследствии стало известно его фамилия ФИО185 который жаловался на головную боль и головокружение. У него имелась травма на голове и ушиб мягких тканей головы. Она оказала ему первую помощь и госпитализировала в больницу. От ФИО186 исходил запах алкоголя. По поводу полученных повреждений ФИО187 пояснил, что был избит незнакомыми ему лицами на трамвайной остановке «<данные изъяты> в сторону Засвияжского района.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявление ФИО6 в котором последний просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества. (том № 1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена трамвайная остановка <адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО188 было совершено преступление. (том № 2 л.д.11-13).

Протоколом осмотра оптического накопителя с видеозаписями камер системы «Безопасный город», при просмотре которой установлено, что в 00 часов 36 минут 45 секунд из-за правого края трамвайной остановки появляется мужчина, одетый в одежду черного цвета, который нагибается, после чего сразу выпрямляется и снова скрывается за трамвайной остановкой. Далее из-за трамвайной остановки выходят трое лиц - мужчина в одежде темного цвета, мужчина в футболке светлого цвета и женщина, которые направляются в сторону «Сбербанка», переходя дорогу. Далее из-за трамвайной остановки с правой стороны выходят мужчина в футболке белого цвета и мужчина в светлой одежде в кепке, которые уходят в сторону перекрестка. (том № 2 л.д.21-25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО6 выявлено: ушибленная рана в правой лобно-височной области. Повреждение получено от однократного воздействия тупого твердого предмета. Установить точную давность образования не представляется возможным, не исключается возможность его образования как 01.06.2023, так и 02.06.2023. Степень тяжести вреда не определяется. (том № 1 л.д.103-105).

Протоколом осмотра товарного чека и коробки от сотового телефона, похищенного у ФИО189 (том № 2 л.д.30-31).

Протоколом осмотра детализацией вызовов абонентского номера, принадлежащего ФИО190 из которого следует, что абонентский номер с № работал до 23 часов 22 минут 01.06.2023 с привязкой к адресу <адрес>. В следующий раз данный абонентский номер работал только 04.06.2023 с устройством с № (том № 2 л.д.39-42).

Заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Note 10S» 128Gb составляет 13 329 рублей. (том №2 л.д. 73-75).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей ФИО191, а также иные доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Судом установлено, что оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, допросы в ходе предварительного следствия каждого из указанных выше свидетелей, а также потерпевшего проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса данных лиц в уголовном судопроизводстве, в том числе, им предоставлялось право не свидетельствовать против себя. Кроме того, в ходе предварительного следствия между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО192 проводилась очная ставка, и подсудимый имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, задавать вопросы потерпевшему и оспорить его показания. Изменение же показаний потерпевшим на очной ставке после заданных вопросов защитником, в части того, что он не помнил, кто нанес ему удар, от которого он упал, а также то, что ФИО2 не забирал у него телефон, суд расценивает как растерянность и взволнованность потерпевшего. При дополнительном же допросе потерпевший подтвердил свои первоначальные показания о том, что именно ФИО2 нанес ему первый удар, от которого он упал и в последствие похитил его телефон.

Осмотры места происшествия, предметов, документов, очные ставки и иные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательств обвинения, заявленные государственным обвинителем в качестве таковых - протокола осмотра места происшествия от 03.06.2023 (т.1 л.д.87-91), поскольку, по мнению суда, данный процессуальный документ никакого доказательственного значения не имеет, а поэтому оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Объективных данных, дающих основание считать, что доказательства вины подсудимого в совершенном им преступлении по делу сфальсифицированы, отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам защиты и подсудимого, суд отмечает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что оно расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было. Положенные в основу доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления доказательства были получены в соответствии с законом и не нарушают право подсудимого на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по доводам защиты и подсудимого, не имеется.

Иные доводы защитника и подсудимого являются необоснованными, и не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, а именно того, что ФИО2 открыто, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и находившихся рядом лиц, с корыстной целью завладел его имуществом, применив при этом физическое насилие, которое использовал для подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия им у последнего имущества. Квалифицирующий признак грабежа, как «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Из данных обстоятельств следует, что нанесение ФИО2 потерпевшему ударов было вызвано именно стремлением подсудимого открыто похитить имущество потерпевшего, при этом удары им наносились для облегчения совершения данного хищения.

Таким образом, указанное подтверждает, что умысел ФИО2 изначально был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, а также подтверждает и то, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым именно в связи с реализацией данного умысла на хищение имущества, а насилие являлось средством облегчения совершения хищения.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в его действиях имеет место оконченный состав преступления.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога ФИО2 страдает <данные изъяты> Синдром зависимости к алкоголю не выявлен. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам не нуждается, наблюдается <данные изъяты> В связи с этим суд не усматривает у ФИО2 признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. (том № 2 л.д.236-238).

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, за распитием спиртных напитков, устраивал скандалы со своей матерью. К административной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. <данные изъяты> (том №2 л.д.165,167,189, 190,192,226, 227-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает наличие несовершеннолетней дочери, занятие благотворительностью, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний и <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества, а потому назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Признавая наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение ему назначено в данном случае быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также достаточных снований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе по состоянию здоровья, вопреки доводам защитника и подсудимого, не имеется.

При этом с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, а также дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального положения подсудимого, несмотря на мнением подсудимого, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 35 810 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Нестерова В.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО193 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 03.06.2023 года по 29.11.2023 года включительно; с 23.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с 30.11.2023 года по 22.01.2024 года включительно с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 ФИО194 в доход федерального бюджета 35 810 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Нестерова В.В. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е. Поладова