Решение № 2-4619/2019 2-4619/2019~М0-3424/2019 М0-3424/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4619/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2019 по иску ФИО3 к ООО «Стройинтехно» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ООО «Стройинтехно» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в качестве главного инженера ООО «Стройинтехно» с 02.11.2018 г. По устной договоренности заработная плата должна была составить в размере 50 000 рублей в месяц, включая в себя оклад, доплаты, надбавки компенсирующего и стимулирующего характера, поскольку работа проходила в условиях ненормированного рабочего времени и имела разъездной характер, с привлечением к работе в выходные и праздничные (нерабочие) дни. Свою трудовую функцию истец выполнял добросовестно, взысканий не имел. Трудовая деятельность в ООО «Стройинтехно» продолжалась с 02.11.2018 г. до 05.04.2019 г. включительно. 08.04.2019 г. ФИО3 приостановил работу, однако фактически его трудовые отношения с ответчиком были прекращены. За период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. заработная плата должна была составить 250000 рублей, однако до настоящего времени не выплачена. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ФИО3 моральный вред.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройинтехно» в период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в должности главного инженера. Взыскать с ООО «Стройинтехно» в свою пользу заработную плату за все время работы с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истец с ООО «Стройинтехно» ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Между ответчиком и ООО «Инвестиционно-Строительный Холдинг Континент» заключен договор подряда №6/18 от 07.02.2018 года, и истец состоит в трудовых отношениях именно с ООО «Инвестиционно-Строительный Холдинг Континент». Надлежащие доказательства ненормированности рабочего времени истца не представлены. Соответственно, заявленные ФИО3 требования являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследованные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стройинтехно», расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в реестре юридических лиц 11.01.2011 г., директором указанной организации является ФИО4 (л.д. 46-52).

Из материалов дела следует, что в 2017 году между АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КПНЗ») (Заказчик) и ООО «Стройинтехно» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №17-0386 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданиям Заказчика работы по ремонту технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, изоляций, зданий и сооружений на объектах заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результат выполненных работ (п. 1.1.) (л.д. 21-38).

Также 07.02.2018 года между ООО «Стройинтехно» (Генподрядчик) и ООО «ИСХ Континент» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №6/18, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы на объектах АО «КПНЗ», в соответствии с заданием (Приложение 31), и сдать результата этих работ, а Генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1.1. Договора подряда, Подрядчик обязуется предоставить Генподрядчику список сотрудников, ответственных за выполнение работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. По заявке Подрядчика, Генподрядчик выдает пропуска от своего имени на объекты АО «КПНЗ».

Судом установлено, что 02.11.2018 г. между ООО «ИСХ Континент» (Работодатель) и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в ООО «ИСХ Континент» в должности главного инженера. Работа по настоящему договору является для Работника основной (л.д. 68-70).

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя в качестве главного инженера ООО «Стройинтехно» с 02.11.2018 г.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Стройинтехно» в должности технического директора и в ООО «ИСХ-Континент», тоже в должности технического директора. Трудовые договора были заключены с обеими организациями, зарплату платили только в одной организации. Был договор на выполнение работ, работали целыми сутками для выполнения заказа. Истец ему знаком, он работал с ним и в ООО «Стройинтехно» и в ООО «ИСХ-Континент». Какие были с ФИО3 трудовые договора, не знает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду истцом представлена выписка из журнала вводного инструктажа, в котором имеется запись ФИО3 в качестве главного инженера ООО «Стройинтехно», инструктируемого 02.11.2018 г., тем самым подтверждено, что уже в свой первый рабочий день в ООО «Стройинтехно» истец был проинструктирован ведущим специалистом ОПБ АО «КНПЗ».

Сопоставляя данный факт с табелем учета рабочего времени, предоставленного ООО «ИСХ-Континент», следует, что в ООО «ИСХ-Континент» ФИО3 приступил к работе лишь 12.11.2018 г.

В выписке из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте имеется запись «ООО «Стройинтехно» 14.02.2019 г. ФИО3 главный инженер», тем самым подтверждается, что 14.02.2019 г. истец прошел инструктаж перед началом работ по ремонту фасада здания защелачивания. Наряд-допуск № 232 на проведение ремонтных работ ООО «Стройинтехно» свидетельствует о том, что ФИО3 является непосредственным руководителем работ подрядной или эксплуатирующей организации. Из журнала выдачи нарядов-допусков видно, что ФИО3 выдан наряд-допуск № 208 от 06.03.2019 г., № 232 от 01.04.2019 г., № 194 от 14.02.2019 г., как работнику ООО «Стройинтехно». Из Отчета об электронной фиксации прохода по пропуску на АО «КНПЗ» за период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. видно время и дату входа и выхода на территорию АО «КНПЗ», где проходила основная деятельность ФИО3, как работника ООО «Стройинтехно».

В материалы дела представлен приказ на имя главного инженера ООО «Стройинтехно» ФИО3 с заданием за подписью директора (л.д.98).

Ответчиком возражений по данному приказу не представлено.

Ненормированная работа подтверждается разницей в рабочем времени между Отчетом электронной фиксации и табелями учета рабочего времени в ООО «ИСХ Континент», что наглядно видно из таблицы отработанных часов.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между истцом и ответчиком нарушают конституционное право ФИО3 на труд.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях в период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в должности главного инженера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не смотря на то, что стороны не заключали письменного трудового договора, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу истца, ФИО3 был допущен к работе директором ООО «Стройинтехно» и выполнял трудовые функции в интересах работодателя.

Истец также просит суд взыскать с ответчика заработную плату за все время работы с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в сумме 250 000 рублей

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец утверждает, что по устной договоренности заработная плата должна была составить в размере 50 000 рублей в месяц, которая включала в себя оклад, доплаты, а также надбавки компенсирующего и стимулирующего характера, поскольку работа проходила в условиях ненормированного рабочего времени и имела разъездной характер, с привлечением к работе в выходные и праздничные (нерабочие) дни.

Трудовая деятельность в ООО «Стройинтехно» продолжалась с 02.11.2018 г. до 05.04.2019 г. включительно.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

08.04.2019 г. в связи с невыплатой заработной платы истец известил директора ООО «Стройинтехно» о приостановлении работы, что подтверждается соответствующими извещением с отметкой директора ООО «Стройинтехно» о его принятии (л.д. 4)

ФИО3 приостановил работу, однако фактически его трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Как указывает истец, по устной договоренности размер его заработной платы должен был составлять 50 000 рублей в месяц, исходя из чего за период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. заработная плата должна была составить 250000 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. При этом никаких доказательств, подтверждающих указанный размер заработной платы, в материалы дела не представлено.

При определении размера заработной платы суд исходит из размера должностного оклада главного инженера в сумме 11500 рублей, установленного п. 4.1. трудового договора 211-2018 от 02.11.2018 г., заключенного между ООО «ИСХ Континент» и ФИО3 (л.д. 68).

В трудовом договоре указано, что это основное место работы. Письменных доказательств о ином размере заработной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно произведенного расчета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере 57500 рублей (11500 рублей х 5 мес.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основе закрепленного в ст. 2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 ТК РФ (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ГК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся работнику) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ»).

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях. Доказательств несения физических страданий истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 400 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Стройинтехно» в должности главного инженера в период с 02.11.2018г. по 05.04.2019г.

Взыскать с ООО «Стройинтехно» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 02.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в сумме 57500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройинтехно» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№а