Приговор № 1-14/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кириченко А.Е.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «KimFly», принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы похищенным телефоном пользоваться самой. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 пришла к дому № по <адрес>, где у Свидетель №1, которую она ввела в заблуждение относительно цели своего посещения квартиры Потерпевший №1, взяла ключ замка входной двери указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в <адрес> ФИО1 пришла в первый подъезд <адрес>, где реализовывая свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, открыв имевшимся у нее ключом входную дверь <адрес>, занимаемой ФИО6, незаконно проникла в эту квартиру, откуда тайно похитила, то есть безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «KimFly», который забрала с собой, и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями владельцу реальный материальный ущерб в размере 8500 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснила, что указанное ходатайство было ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а так же установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в таком порядке, ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств дела, квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» вменены в обвинение ФИО1 обоснованно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

По имеющимся в деле материалам подсудимая ФИО1 характеризуются участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский» и главой Поярковского сельсовета <адрес> по месту жительства посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, постоянного места работы не имеющая (л.д. 77, 79). На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 71, 72, 74), не работает, в браке не состоит, детей не имеет, не судима (л.д. 63-66), ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при ее допросах, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, объяснения ФИО1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в которых она изложила обстоятельства совершенного преступления, которые на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов в полном объеме, суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимой ФИО1, совершившей тяжкое преступление впервые, не работающей, в браке не состоящей и детей не имеющей, суд приходит к убеждению, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из личности подсудимой и ее образа жизни, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, равно как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ будет неэффективным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства совершенного преступления, суд считает не целесообразным применять к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, а также то, что ФИО1 совершено тяжкое преступление впервые, вину в совершении которого она признала полностью, по месту жительства характеризует посредственно, не состоит в браке, детей не имеет, постоянного места работы не имеет, однако является трудоспособной, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10 процентов из заработной платы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, достижению социальной справедливости, а также дисциплинирует осужденную и улучшит ее материальное положение.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «KimFly», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлению приговора в силу считать возвращенным законному собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденной ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания принудительных работ, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «KimFly», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - по вступлению приговора в силу считать возвращенным законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья И.В. Моисеенко